Дело № 2-4021/2023
59RS0005-01-2022-001440-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Исуповой К.И.,
с участием прокурора Зимаревой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав в заявлении, что является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. В данном жилом помещении совместно проживают ФИО5, ФИО8, которым принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Бывшему супругу ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру. Квартира была приобретена истцом за 2 718 300 рублей по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012, первоначальный взнос в сумме 1 140 300 рублей уплачен при подписании договора, оставшаяся часть в размере 1 578 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 20.09.2012. Кредитные денежные средства были возвращены банку за счет собственных денежных средств, совместных с ФИО4, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек. Во исполнение обязательств от 23.05.2014, заключен договор о распределении долей в праве собственности на <адрес> г. Перми доли в праве распределены следующим образом: ФИО3 – ? доля, ФИО4 -1/3 доля в праве, ФИО5 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака совместное проживание с ФИО4 стало не возможно, с 01.02.2020 истец с детьми переехала на <адрес>, доступ в квартиру по <адрес> ограничен ФИО4, который регулярно меняет замки, пользоваться жилым помещением истец и ее дети не имеют возможности. 21.12.2021 в адрес ФИО4 направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/3 в праве собственности на квартиру, однако ответа не последовало. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности выдела 1/3 доли в натуре не имеется. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве составляет 1 006 000 рублей. Учитывая сложившиеся негативные личностные взаимоотношения сторон, наличие исключительных обстоятельств, при которых совместное использование объекта прав по его прямому назначению всеми собственниками невозможно без нарушения прав и законных интересов собственников, обладающих правом на большую долю (7/10), просит признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4, возложив на ФИО3 обязанность выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 1 006 000 рублей в качестве компенсации, прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за указанные доли в праве. Признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 м.кв., расположенную по адресу <адрес> за ФИО3, признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,2 м.кв., расположенной по адресу <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, приобщенных в материалы дела письменных пояснениях, дополнив, что взаимоотношения сторон носят крайне неприязненный характер, после заключения договора о распределении долей и регистрации права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, ответчиком регулярно осуществлялись целенаправленные агрессивные действия по отношению к членам семьи, направленные на создание условий, при которых совместное проживание истца и ее детей не представлялось бы возможным. Истцом в обеспечение иска внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере стоимости доли в праве принадлежащей ответчику в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагает, что разрешить сложившиеся правоотношения сторон и восстановить нарушенные права истца и дочерей иначе, как в судебном порядке не представляется возможным, в связи с этим исковые требования ФИО3 просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела направил письменные возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что доля ответчика не может быть признана малозначительной и составляет 17,06 кв.м., ответчик имеет и подтверждает свой существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, налоги, ремонтные работы в квартире, при этом он не препятствует остальным собственниками в пользовании квартирой, порядок общения ответчика с дочерью установлен определением Мотовилихинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения, иным жильем, где жилищно-бытовые и имущественные условия соответствуют всем необходимым потребностям несовершеннолетнего ребенка, ответчик не располагает. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-176/2023 от 03.04.2023 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, во владение ответчику предоставлена комната площадью 10,4 кв.м., наличие обоюдных конфликтов с судебными разбирательствами как в административном, так и в уголовном судопроизводстве, привлечение сторон спора к ответственности не может оцениваться как довод о невозможности совместного проживания, так как на текущий момент между сторонами установились удовлетворительные отношения, из общения сторон исключены обвинения и негативные высказывания по отношению друг к другу, не применяется физическое насилие по отношению друг к другу. В ином жилом помещении, находящемся в собственности ответчика, проживает отец ответчика, который является инвалидом первой группы, что подтверждается материалами дела. Также, в данной квартире проживают липа, осуществляющие за ним уход. Квартира, в которой проживает отец ответчика, не оборудована и не подходит для общения ответчика и ребенка, не предназначена для проживания несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 между открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВГ №, выданным Мотовилихинском отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
11.07.2019 между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО8 заключен договор в соответствии с которым, квартира, находящаяся по адресу <адрес> переходит в общую долевую собственность со следующим распределением долей: ФИО4 -1/3 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО5 -1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля (л.д. 52-53 Том № 1).
По информации предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4-1/3 доля, ФИО5 -1/12 доля, ФИО8 -1/12 доля, ФИО3 -1/2 доля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м..
22.04.2019 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование владение квартиру по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
01.02.2020 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю возможность безвозмездного временного пользования и проживания с правом регистрации постоянного (временного) места жительства (прописки) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> на срок 36 месяцев.
20.12.2021 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено предложение о выкупе 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>.
Согласно экспертного заключения № СН-07 выполненного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 07.02.2022 техническая возможность выделения 1/3 доли в натуре (жилой и не жилой) в двухкомнатной квартире общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без несоразмерного ущербы имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – отсутствует, что связано с объемно-планировочными решениями многоквартирного дома в целом и <адрес> частности.
Согласно отчета № ООО «Экспертиза» от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж расположения 10, адрес объекта, <адрес> по состоянию на дату 01.02.2022 года составляет 1 006 000 рублей.
Определением от 01.09.2023 Мотовилихинского районного суда г. Перми по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО11 рыночная стоимость жилого помещения <адрес> г. Перми на дату проведения экспертизы составляет 5 440 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Перми на дату проведения экспертизы составляет 1 813 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, существенный интерес в использовании имущества у ответчика отсутствует, совместное проживание сторон не представляется возможным ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Возражая по иску, ответчик указывал на то, что постоянно проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой определен судом, при этом на момент рассмотрения спора взаимоотношения сторон улучшились.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 52 416 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 50 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 8064 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 по делу № 2-176/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: во владение и пользование ФИО4 предоставлена комната жилой площадью 10,4 кв.м., ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО8 комната жилой площадью 17,7 кв. м. и балкон, иные места общего пользования оставлены в совместном владении и пользовании собственников жилого помещения.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-202/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и встречного иска ФИО3 к ФИО4 об ограничении в родительских правах утверждено мировое соглашение.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, невозможности совместного проживания сторон в виду сложившихся стойких неприязненных отношений, нашли свое подтверждение.
На основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверно установлено, что стороны находятся в остро негативных, конфликтных, неприязненных отношениях друг с другом, исключающих возможность их совместного проживания.
Возможность сохранения в собственности ФИО4 доли в спорной квартире может привести к необратимым последствиям, создающим угрозу жизни и здоровью сторон спора и их несовершеннолетней дочери.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение насильственных действий в отношении ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа 8000 рублей (л.д. 78-80 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.07.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение насильственных действий в отношении ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа 8000 рублей (л.д. 81-82 том 1).
Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 ( дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 14.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 19.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, по заявлению ФИО3, по факту смены замков в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 ( дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 7.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,, по заявлению ФИО3, по факту прокола колес на автомобиле в отношении ФИО4, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2022 по делу № 1-343/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судом установлено, что ФИО4 применил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, от которых та испытала физическую боль, при этом мотивом преступления послужила личная неприязнь (л.д. 125-130 Том 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.11.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, мировым судьей установлено, что ФИО3 совершила в отношении ФИО4 насильственные действия.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2020 определено место жительства несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований об определении места жительства несовершеннолетней ФИО4 отказано, при этом, в ходе рассмотрения дела судом установлены факты жестокого обращения ответчика как с истцом ФИО3, так и с несовершеннолетней дочерью.
Приведенные обстоятельства о взаимоотношениях сторон исключают возможность оставления спорного имущества в долевой собственности, на чем настаивал ответчик.
Доводы стороны ответчика о том, что в собственности ФИО3 находится другое жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие существенного интереса в пользовании данной квартиры истцом и ее детьми, в том числе исходя из того, что другая квартира приобретена ФИО3 с использованием заемных средств, тогда как в собственности ответчика также имеется другое жилое помещение, в котором проживает отец, вследствие чего в пользовании ответчика фактически находится две квартиры.
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу <адрес> составляет 51,2 кв.м., жилая- 28,1 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,7 кв.м., доля жилого помещения (1/3), принадлежащая ФИО4, составляет 9,37 кв.м. жилой площади, или 17,06 кв.м. общей площади, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно.
При этом, тот факт, что судебным актом определен порядок пользования спорной квартирой, с учетом приведенных обстоятельств о взаимоотношениях сторон, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на то, что квартира по адресу <адрес> не оборудована, не подходит для общения с несовершеннолетним ребенком, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о невозможности проживания в данном жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения денежной компенсации за незначительную долю и прекращения права общей собственности сторон на квартиру.
Проживание ответчика ФИО4, который не является членом семьи истца, в спорном жилом помещение приведет к нарушению принадлежащих истцу прав как сособственника, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика.
Наличие у истца финансовой возможности выкупа спорной доли в праве собственности подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств в размере 1 006 000 рублей и 807 000 рублей.
Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке сторонами не достигнуто.
При определении размера денежной компенсации суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения <адрес> г. Перми на дату проведения экспертизы составляет 5 440 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Перми составляет 1 813 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
После выплаты истцом ответчику стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, право собственности ФИО4 подлежит прекращению.
Таким образом, 1/3 долю в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО4 следует признать незначительной, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 813 000 рублей, после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>.
Поскольку право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение перешло к истцу, и иных, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, то требование истца о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, то решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую ФИО4 незначительной.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с выплатой компенсации в размере 1 813 000 рублей находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья -
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.