Решение по делу № 2-932/2022 от 29.12.2022 - о признании наследника недостойным.

Дело № 2-932/2022

УИД 54RS0003-01-2022-001706-20

Поступило в суд 07.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным, взыскании расходов на погребение и на содержание наследственного имущества, указывая, что он является сыном ФИО2 Его мать ФИО24 умерла 07.06.2021 года. К наследству были призваны 4 наследника: он, ФИО3, ФИО5 и ФИО7. Два наследника - ФИО5 и ФИО7 от принятия наследства отказались в пользу ФИО3. Он желает наследника ФИО3 признать недостойным наследником. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Свои обязательства ответчик не исполнял в течение 17 лет: не интересовалась жизнью, здоровьем матери, не общалась, не оказывала материальной и психологической поддержки. Умершая же, по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи. Согласно врачебной справке от 19.03.2021 года, ФИО2 имела диагноз злокачественной опухоли в отечно-инфильтративной форме. Согласно справке от 12.08.2022 г., болезнь прогрессировала, в связи с чем специального лечения не проводилось. Большую часть времени находилась в постели, нуждалась в постороннем уходе и медицинской помощи. Кроме того, у нее на иждивении находился недееспособный ФИО7, который также нуждался в посторонней помощи. Только он осуществлял уход за умершей, заботился о её здоровье и достойной смерти. Таким образом, уклонение от обязанности по содержанию и уходу за наследодателем, если таковая обязанность имела место быть в силу норм закона, является основанием для признания наследников недостойными. Кроме того, своими действиями и высказываниями в адрес умершей она оскверняет память о ней. Так, ответчица в голосовых и письменных сообщениях сообщает, что никогда не уважала умершую, обзывает умершую пренебрежительными словами, признает, что не заботилась о ней, и не собирается после ее смерти вспоминать о ней добрым словом, заботиться о погребальном месте. Неуважительное, пренебрежительное отношение к умершей матери также является основанием для признания ответчика недостойным наследником. Также необходимо возложить на ответчицу обязательства по оплате погребальных услуг, они состоят из расходов на памятник в размере 11 000 рублей и приобретения ткани для погребения в размере 8 000 рублей, всего 19 000 рублей. Данные расходы нес он, ответчица обязана ему возместить 14 250 рублей (3/4 доли). Кроме того, он содержит наследственное имущество, оплачивая коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>. В период с 07.06.2021 г. по настоящее время им оплачены расходы за канализацию, горячее-холодное водоснабжение 4626,71 рублей, за энергоснабжение 3294,25 рублей, итого 7920,96 рублей. Ответчица должна возместить в его пользу 5940,72 рубля.

Истец просит признать ФИО3 недостойным наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на погребение в сумме 14 250 рублей, расходы на содержание наследственного имущества в сумме 5940,71 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что ФИО3 на протяжении 17 лет с матерью не общалась, перед смертью матери только несколько дней была у неё. ФИО217 лет находилась в инвалидном кресле, у неё были тяжёлые заболевания. ФИО3 не предоставила доказательств того, что оказывала матери материальную помощь, были ли эти деньги переданы матери. Дети должны заботиться о своих родителях. ФИО2 при жизни заботилась о себе и своём недееспособном сыне ФИО28. ФИО3 при жизни не помогала матери и после смерти нелестно отзывалась о ней. ФИО3 действует не в интересах другого наследника – ФИО28, который является инвалидом, забрала его по месту своего проживания путём обмана, лишили его права на жилую площадь и права в дальнейшем приватизировать квартиру. ФИО11 заявляет расходы ан погребение 14 250 рублей. ФИО3 пояснила, что её личные денежные средства не тратились ни на похороны матери, ни на содержание квартиры, оставшейся после её смерти. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, ФИО9 его содержит, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что 07.06.2021 г. умерла её мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она приезжала к маме 15.05.2021 года и была у нее до 30.05.2021 года, ухаживала за ней, после чего уехала, так как ей нужно было на работу. Мама на тот момент была лежачей больной. Она с мамой разговаривала, та была в здравом уме и твердой памяти. Мама её очень любила, но любила по своему. ФИО2 просила её не уезжать, а остаться еще на неделю, но она побоялась потерять работу, пообещала, что съездит домой и вернётся, но не успела, так как мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала только на похороны. У её родного брата ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется инвалидность 1 группы по общему заболеванию, и он получает пенсию по инвалидности 18 000 рублей. Данные денежные средства они потратили на похороны матери, так как у неё на тот момент был отпуск, и денежные средства она потратила на поездку к матери, а затем на её похороны. Они с братом ФИО12 договорились, и он отдал всю свою пенсию на похороны матери, а впоследствии данные денежные средства она вернула брату. Их сводный брат истец ФИО1 нигде не работает много лет, его супруга тоже не работает, и поэтому на похороны их матери денежные средства не вкладывали. Все документы и квитанции, которые они предоставляют в суд, это то, что они покупали на похороны, на средства ФИО13, а когда она приехала на похороны, то материал уже был закуплен, и чеки оставались у истца. Её родной брат ФИО13 не захотел далее проживать с истцом, попросил, чтобы она его забрала к себе жить, и они уехали в город Гурьевск Кемеровской области, где проживают до настоящего времени. После того, как истец остался без пенсии ФИО12, которой он ранее распоряжался по своему усмотрению, у них с ФИО1 произошел скандал, и отношения испортились. Памятник матери истец ФИО1 установил без её на то согласия. Она хотела впоследствии поставить матери памятник, который та просила у неё перед смертью в мае 2021 года. Согласно их традициям мама просила установить мраморный памятник с фотографией и надписью и обязательно, чтобы был «Айчик»,. Истец не посоветовался с ними и установил памятник на свой вкус, не зная воли мамы. Она каждый год в отпуске приезжала к матери, к своей родной сестре в Чановский район, где встречалась с мамой а также она приезжала на выходные к матери. Мама ей жаловалась на ФИО1, что он ее бьет, и она его боится. Она звала маму переехать к ней жить, либо к сестре, но она отказывалась, так как говорила, что хочет дожить в своей квартире. Когда мама заболела в 2020 году, то совсем не хотела никуда уезжать со своего жилья. Мама не сразу сказала им, что заболела, так как боялась сказать им правду. Ей и сестре мама говорила, что ФИО14 бил ее, и пенсию у нее отбирал, но не разрешала обращаться в полицию. Мама хотела разделить все оставшееся после её смерти имущество поровну между всеми детьми, так как она всех их любила и никогда не говорила ни про кого плохо. Истец указывает неправду в исковом заявлении, так как он сидел в тюрьме, и не знает, что они с мамой жили дружно. Он на свободе только последние 8 лет. Ранее у неё была обида на мать за то, что она сдала их в детский дом. Но в последствии они с мамой разговаривали, и она пояснила, что отец ее бил, гонял пьяный, и ей ничего не оставалась, как сдать их в детский дом, так как она боялась за них, что в очередной пьянке отец их убьет. Истец также указывает в исковом заявлении, что она неуважительно относилась к матери, но это также неправда, она всегда с уважением относилась к матери, несмотря на то, что они ругались иногда, как бывает в любой семье. После смерти матери истец специально выводил её из себя, и доводил до истерики, чтобы она отказалась от наследства. Принимая во внимание, что похороны матери истец не оплачивал, установленный им без согласования с семьей памятник не соответствует последней воле матери, что в наследственную квартиру они не могут попасть, так как ФИО1 не дает им ключи, пользуется один данной квартирой после смерти матери, она считает, что она ничего не должна истцу, все требования истца незаконны, и просит в удовлетворения иска ему отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражении.

Третье лицо ФИО15 суду пояснила, что она является одной их четырех детей ФИО2. Она выросла в школе-интернате г. Барабинска, куда её определила мама. В 1980 г. она увидела маму в первый раз. Когда она пришла к ней домой, там было грязно, денег у матери не было. Она устроилась на работу на Кирпичный завод, зарплату у неё забирала мама, т.к. он злоупотребляла спиртным. В 1994 г. она похоронила отца, в 1995 г. вышла замуж и уехала проживать в Чановский район. В 1999 г. мама приезжала к ней в гости с ФИО27, они употребляли спиртное, украли их вещи, даже муку. ФИО3 всегда поддерживала с ней отношения, помогала ей материально. Несмотря на это они любили маму. Она привозила каждый выходной матери продукты, возила её на комиссию для установления инвалидности. ФИО1 почти никогда не было дома, он часто находился в местах лишения свободы, достоверно не знал об их отношениях с матерью. Когда она приехала на похороны матери, ФИО27 угрожал ей, поэтому она вынуждена была уехать. После смерти матери, когда она уезжала брат ФИО7 просился переехать жить к ней, просил, чтобы она забрала его, но паспорта у него не было, поэтому она не взяла его с собой. Потом ФИО12 уехал с ФИО3 к ней домой, где проживает до настоящего времени. Матери была установили инвалидность в 2016 или 2018 гг. В инвалидном кресле она с 2016 г., но она сама себя обслуживала. С 08.03.2021 г. она уже не могла за собой ухаживать. С 15.05.2021 г. по 30.05.2021 г. ФИО3 осуществляла уход за матерью. ФИО3 всегда общалась с матерью по телефону, она не испытывала к ней неприязненные отношения, не говорила о матери плохо. Иногда ФИО3 встречалась с матерью в её доме. Мать специально приезжала для этого к ней домой, так как из-за ФИО1 не хотела встречаться с ними в своем доме. ФИО3 посылала матери деньги через неё. На эти деньги она покупали матери продукты и вещи. ФИО3 никогда противоправных действий по отношению к матери не предпринимала, не избивала её, в опасном положении не оставляла. Она добровольно отказалась от принятия наследства, в пользу ФИО3, так как знает, что сестра потом поровну разделит наследство, она ей доверяет. Брат ФИО7 стал инвалидом после контузии в Афганистане. В настоящее время проживает с ФИО3 С братом она общается, они поддерживают родственные отношения. Считает иск ФИО1 необоснованным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 ч.1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст.1117 ч.2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 20 данного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 07.06.2021 г.

Согласно копии свидетельства о рождении, матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии свидетельства о рождении, матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии свидетельства о рождении, матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии свидетельства о браке, ФИО16 вступила в брак в ФИО6, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО23».

Согласно врачебной справке от 19.03.2021 г. ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО2 был установлен диагноз: С50.8 ЗНО левой молочной железы T4b Nx Mx 3 B st. Вторичная отечно-инфильтративная форма.

Согласно справке врача-онколога ФИО29 от 12.08.2021 г. ФИО2 был установлен диагноз: С50.8 ЗНО левой молочной железы T4b N1 M1 (мтс. В легкие, кости, левосторонний плеврит) 4 st. Вторичная отечно-инфильтративная форма. ФИО17 Пациентка состояла на учёте у онколога с марта 2021 г. С учётом прогрессирования заболевания и ухудшения состояния, специальное лечение не проводилось. Большую часть времени находилась в постели, нуждалась в постороннем уходе и медицинской помощи.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2015 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что умершую ФИО2 она знает с 2009 г., она уже тогда была в инвалидном кресле. ФИО15 она видела один раз, ФИО3 видела на похоронах. Из её детей на зала только ФИО27. ФИО2 рассказывала, что у неё было 9 детей, что её дочери аферистки. Она с ними не встречалась, не общалась. В мае ФИО3 приезжала к матери на неделю. Она её не видела, но со слов знала. ФИО2 с дочерьми не общалась, она им была нужна только когда пенсия приходила, она им деньгами помогала, а они ей нет. В марте 2021 г. ФИО2 заболела. Уход за ней около 4 месяцев осуществляла жена истца - ФИО18, которая варила ей еду, ставила уколы, возила в больницу. ФИО24 не просила детей о материальной помощи, говорила, что ранее занимала деньги дочери Альфие, а та не отдавала. Наследники противоправных действий в отношении матери ФИО2 не совершали. Пенсию она получала, в деньгах не нуждалась, редко они могли занять ей денег. На отношения с ФИО3 ФИО24 не жаловалась. После приезда ФИО3 ничего ей не рассказывала. На иждивении у ФИО2 был сын ФИО19 Расик. Он инвалид, не понимает своих действий.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 он знал со своих 15 лет. ФИО20 жил с его сестрой. ФИО2 лечила детей. Он ездил к ней 2-3 раза в неделю. Она про своих детей рассказывала не очень хорошо, называла их аферистами. ФИО3 он видел только на похоронах. ФИО2 собиралась к ним съездить в гости. Материально дети ей не помогали, но у нее всегда просили денег. Умершая в помощи детей нуждалась, она хотела внимания. Она готовила сама, стирала сама. Когда умер муж Рустам, ей нужна была помощь, она пережила его на полтора года. Ей нужна была помощь съездить в больницу. ФИО3 в отношении матери противоправных действий не предпринимала. При нём за помощью к ФИО3 ФИО21 не обращалась. После похорон ФИО27 давал послушать голосовые сообщения от сестер, он узнал их по голосу, там были нелестные и нецензурные высказывания в сторону матери.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она раньше работала в Татарской ЦРБ вместе с ФИО18. ФИО22 постоянно привозили ФИО2 в больницу, возили на учёт к онкологу, это совпадало с её сменой. За неделю они приезжали 2-3 раза. При ней ФИО27 звонил и попросил одну из сестер помочь матери деньгами, но та отказалась. Разговор был по телефону по громкой связи.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она 5 лет состоит в браке с ФИО1. Она никогда ранее не видела ФИО3. Свекровь ФИО43 до того, как заболела, проживала с сожителем Рустамом, а после его смерти стала проживать одна, и она стала осуществлять уход за свекровью, возить в больницу. ФИО3 никакой помощи матери не оказывала. Когда ФИО3 приехала, свекровь не доверяла дочери ставить ей уколы, так как боялась её. Свекровь рассказывала, что ранее ФИО3 таскала ее за волосы. ФИО2 была инвалидом на протяжении 17 лет. Она передвигалась в инвалидном кресле. Перед смертью заболела за полгода до этого, жаловалась на боль в руке. Она обратилась в соцзащиту, чтобы перевезти ФИО2 на обследование. В марте 2021 г. её увезли в больницу и диагностировали рак левой молочной железы. Она переодевала ФИО2, мыла, меняла памперсы, готовила пищу ей и Расику. К дочерям за помощью ни ФИО2 ни она обращались. ФИО23 было некогда. ФИО3 приезжала только перед смертью матери, пробыла с матерью всего неделю. Приезжала с целью наследства. Мать почти не брала трубку, не общалась с ней. Могила матери ей не нужна. Материально ФИО3 на похороны не помогла. У них всё было куплено к её приезду. Коммунальные услуги по наследственной квартире оплачивали они с мужем, другие наследники участия не принимали. По поводу квартиры пытались решить мирно. ФИО3 сказала, что нужно продавать квартиру, память не нужна о матери. Пенсия Расика ФИО19 ушла на покупку ему одежды, т.к. ФИО3 сказала, что заберет его себе. Собрали сумки и они уехали. ФИО3 один раз присылала 1 000 рублей на памперсы матери. ФИО7 инвалид 1 группы по психическому заболеванию. Он как маленький ребёнок, за ним нужен уход. Ценности деньгам он не знал, у них с матерью был совокупных доход, деньги хранились у матери, тратились на продукты и лекарства. Материально матери помогал только ФИО1. Он хотел принять наследство, но не продавать квартиру, как память о матери, чтобы мог кто-то приехать в гости, чтобы там мог проживать брат Расик. Мать о ФИО3 никогда не упоминала, иногда говорила о ФИО23, говорила, что они аферисты. Когда 9 мая 2021 г. приезжала ФИО23, она сожгла марганцовкой матери пролежни, по её мнению, умышленно.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО5 она знает с детства, знала их братьев Радика и Расика. Они приезжали в гости к бабушке в её деревню. ФИО15 постоянного ездила к матери. После того, как ФИО1 вернулся из тюрьмы, у матери здоровье пошатнулось. Она тоже к ней приезжала в гости. Мать однажды приехала к ФИО15 похудевшая и рассказала, что бандиты ей всю ночь спать не давали. Машины всю ночь работают, спать не дают. ФИО15 привозила матери молоко, мясо. Сначала мать сама к ФИО23 ездила, потом, когда ФИО27 пришёл из тюрьмы, она ездить не стала, она его боялась, ее перестала в гости звать. ФИО3 приезжала к ФИО15, созванивалась с матерью. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО3 присылала ей деньги. ФИО15, когда уезжала к матери, оставляла детей у неё. Она вместе с ФИО15 приезжала на похороны ФИО2. ФИО27 не давал проститься с матерью, говорил: «Застрелю». Хилячтинова Расика она тоже знает. На похоронах он плакал, просил его забрать, боялся оставаться с ФИО1. ФИО7 контузило в Афганистане, у него инвалидность. Он адекватный, за собой ухаживает, бреется, ходит в магазин. Он захотел уехать с сестрой. ФИО3 приезжала к сестре ФИО15 2-3 раза в год, конфликтов между ними не было.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни ФИО2 пострадала от действий ФИО3, что ответчица является незаконным наследником, истцом не представлено, поэтому в этой части исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес> убыл в г. Гурьевск Кемеровской области.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» от 30.12.2014 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учёте с 2013 г. с диагнозом: органическое расстройство личности посттравматического генеза.

Доказательств недееспособности ФИО12 суду не представлено

Согласно справке МСЭ-2016 № 0817047, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Согласно заявлению ФИО3 от 07.07.2021 г., она обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2

Согласно заявлению ФИО1 06.09.2021 г., он обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2

Согласно заявлению ФИО7 от 07.07.2021 г., он отказался от доли наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2 в пользу её дочери ФИО3.

Согласно заявлению ФИО15 от 11.08.2021 г., она отказалась от доли наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2 в пользу её дочери ФИО3.

Согласно копии решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.10.2021 г., было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится родной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.01.2022 г., было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится родной сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 (ФИО19) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке МУП «Водоканал» от 08.09.2021 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 27.11.2013 г. по 07.06.2021 г., т.е. по дату смерти. Совместно с ней по данному адресу проживал и был зарегистрирован сын ФИО1 с 15.12.2014 г. по 18.11.2015 г.

Согласно товарному чеку от 08.07.2022 г. ИП ФИО25, за мусульманский памятник, установку памятника и отсыпку оплачено 11 000 рублей.

Согласно копии чека от 08.06.2021 г. в магазин «Ковровые изделия» ИП ФИО26 за ткань оплачено 8 000 рублей.

Согласно справке ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области от 14.10.2021 г., после смерти ФИО2 осталась невыплаченная пенсия в размере 11 200 рублей 11 копеек.

Согласно квитанции ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области от 11.06.2021 г., пособие на погребение умершей ФИО2 в сумме 7 709 рублей 98 копеек было передано Свидетель №4

Согласно платёжному документу № 2089 от 13.07.2021 г. в МУП МУК по лицевому счёту <адрес> было оплачено 464 рубля.

Согласно платёжному документу № 31968 от 13.07.2021 г. в МУП «Водоканал» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 113 рублей.

Согласно платёжному документу № 38948 от 15.08.2021 г. в МУП «Водоканал» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 1 800 рублей.

Согласно чеку от 20.08.2021 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 543 рубля.

Согласно чеку от 20.08.2021 г. в МУП «Водоканал» по лицевому счёту <адрес> был оплачен 231 рубль.

Согласно чеку от 21.06.2021 г. в Фонд модернизации и развития ЖКХ по лицевому счёту <адрес> было оплачено 194 рубля.

Согласно чеку от 21.06.2021 г. в ООО «Экология-Новосибирск» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 114 рублей.

Согласно чеку от 21.06.2021 г. в ООО «Газпром МежрегионгазНовосибирск» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 12 рублей.

Согласно чеку от 21.06.2021 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 904 рубля.

Согласно чеку от 21.07.2021 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 640 рублей.

Согласно чеку от 28.12.2021 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 898 рублей.

Согласно чеку от 15.08.2022 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 343 рубля.

Согласно чеку от 15.08.2021 г. в АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счёту <адрес> было оплачено 2 921 рубль 25 копеек.

Таким образом в ходе исследования преставленных суду доказательств документально подтвержден факт несения расходов ФИО1, Свидетель №4 на похороны ФИО35 в общей сумме 19 000 рублей. На похороны ФИО35 полученное пособие на погребение в сумме 7 709 рублей 98 копеек. Следовательно сумма, подлежащая возмещению на достойные похороны наследодателя составляет 11290 рублей 2 копейки. С учётом того, что ФИО3 фактически приняла ? долей на наследство, ФИО1 – ?, в пользу истца с ФИО3 надлежит взыскать 8 467 рублей 51 копейку (19000-7709,98):4х3).

Общая сумма расходов на содержание наследственно имущества по оплате коммунальных услуг составила 9 178 рублей 21 копейка, т.о. с ответчика ФИО3 надлежит взыскать с пользу ФИО1 6 883 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истцом 16.08.2022 г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей.

Согласно кассовым чекам от 06.09.2022 г. истцом были оплачены почтовые расходы за направление сторонам копий искового заявления на сумму 145 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 07.06.2021 года отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО2, умершей 07.06.2021 г. 8467рублей 51 копейку (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 51 копейку).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на содержание наследственного имущества - квартиры <адрес> в общей сумме 6 883 рубля 65 копеек (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 65 копеек), расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 145 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 09.01.2023 года.

Судья Л.В. Колосова