Дело №2 –31/2025

76RS0008-01-2024-001209-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 435000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7550 рублей.

В обоснование иска указала, что З.А.Б. при жизни на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. приобрел автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>. З.А.Б. умер <дата скрыта>. Расходы на похороны несла ФИО1 ФИО1 проживала с З.А.Б. на протяжении более 20 лет, они вели общее хозяйство, ездили на отдых. По просьбе З.А.Б. ФИО1 оплатила приобретение автомобиля за счет собственных денежных средств, которые находились на ее счете в <данные изъяты> <номер скрыт> в сумме 400000 рублей. Денежные средства были сняты со счета <дата скрыта>. и внесены в кассу автосалона ООО «П.» <дата скрыта>. До заключения основного договора купли-продажи 18.09.2012г. она через своего сына ФИО4 заплатила аванс в сумме 35000 рублей. На протяжении последующего времени автомобиль находился в пользовании З.А.Б., в настоящее время автомобиль находится у ФИО1 После смерти З.А.Б. открылось наследство, ответчики являются наследниками первой очереди. В связи с тем, что ответчики вступили в права наследования на спорный автомобиль, истица считает, что вправе претендовать на денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО2 обратились с встречными требованиями к ФИО1, ФИО4, просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444000 рублей. ФИО3 и ФИО2 выделить доли в размере 1/4 за каждой на недвижимое имущество, приобретенное З.А.Б. и ФИО1 в период их совместной жизни в период с 2004г. по <дата скрыта> квартира по адресу: <адрес скрыт>; квартира по адресу: <адрес скрыт>; земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Выплатить стоимость автотранспортных средств (общая стоимость их 4570000 рублей), которые приобретались на имя ФИО4 в период с 2004г. по 2023г. в размере 1/4 от их рыночной стоимости за каждым истцом ФИО3, ФИО2 (а именно 1/4 составляет 1142500 рублей).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, на основании свидетельств о праве на наследство. Ранее автомобиль принадлежал отцу истцов З.А.Б., умершему <дата скрыта>. С момента смерти З.А.Б. и по настоящее время автомобиль находится у ФИО1, которая удерживает автомобиль, использует по своему усмотрению. Кроме того, автомобилем пользуется ФИО4 В собственности и пользовании ФИО4 находится движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период проживания с ФИО1 Истцы предложили вернуть автомобиль, однако, ФИО1 ответила отказом. В период незаконного владения автомобилем ФИО1 извлекла доход из пользования имуществом в размером 444000 рублей (126Х3000 рублей = 444000 рублей), где 3000 рублей – средний заработок водителя такси при использовании указанной марки автомобиля. ФИО1 и З.А.Б. проживали совместно. За время совместной жизни приобрели гараж, квартиру, участок, тягач Вольво. Кроме того, З.А.Б. всегда оказывал материальную помощь по требованию ФИО1

В судебном заседании ФИО3 требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444000 рублей. ФИО3 выделить доли в размере ? за каждой на недвижимое имущество, приобретенное З.А.Б. и ФИО1 в период их совместной жизни в период с 2004г. по 20.11.2023г.: квартира по адресу: <адрес скрыт> (оценочная стоимость 5000000 рублей); квартира по адресу: <адрес скрыт> (оценочная стоимость 6600000 рублей); выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Учитывая ограничение участка по периметру забором из профнастила, откатных ворот и наличие кирпичного строения, площадью 54 кв.м, оценочная стоимость 1500000 рублей (1/4 = 375000 рублей). Выплатить стоимость автотранспортных средств (общая стоимость их 5650000 рублей), которые приобретались на имя ФИО4 в период с 2004г. по 2023г. в размере ? от их рыночной стоимости за каждым истцом ФИО3, ФИО2 (а именно 1/4 составляет 1412500 рублей).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что с З.А.Б. проживали совместно с <дата скрыта>. В 2011 году вышла на пенсию, поскольку появились лишние деньги, решили купить новую машину. Решили взять кредит, кредит оформили на истицу в размере 300 000 рублей. Брак не был зарегистрирован. 08 мая 2024г. истица позвонила ФИО3 и предложила продать машину, деньги поделить пополам. ФИО3 сказала, что не вступила в наследство, но потом, 20 мая, подала заявление нотариусу, за один день она вступила в наследство. После покупки автомобиля доверенность на управление автомобилем была оформлена и на ФИО5, но он ей не управлял. Сейчас тоже не управляет. Он помог купить ее. З.А.Б. с 2017 года не работал, он находился дома. ФИО4 зарабатывает сам, обеспечивает себя и свою семью. Автомобиль «ТС» находится у истицы в гараже. Автомобиль не передала, так как рассчитывала продать и поделить деньги на троих. З.А.Б. не имел никакого отношения к остальному имуществу. На покупку машины были кредитные средства 300000 рублей, и 100000 рублей – накопили. Так как были задержки с покупкой машины, кредитные средства положила на вклад, чтоб дома не лежали. Машину приобретали для общего пользования, жили семьей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истицы поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.1). Указал, что требования ФИО3 и ФИО2 безосновательны. Квартира по <адрес скрыт> была приватизирована, З.А.Б. никак не мог приобрести ее в собственность. Остальное имущество приобреталось ФИО4 на его собственные средства. Автомобиль после выплаты, конечно, будет передан ФИО3 и ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

ФИО3 свои уточненные требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Указала, что в ходе совместной жизни с ФИО1 с <дата скрыта>. по <дата скрыта> З.А.Б. вкладывался во все, на его средства были куплены все спорные объекты недвижимости, автомобили, оформленные на ФИО4, спорный автомобиль. Из анализа финансовых потоков ФИО7 и З.А.Б. видно, что его доход значительно превышал доход ФИО7. Кроме того, он получал неофициальную заработную плату. По справедливости необходимо все разделить на четверых. Устно, по телефону, неоднократно просила передать автомобиль и документы, ФИО1 говорила, что только через суд.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что З.А.Б. не участвовал в приобретении его имущества. Все свое имущество купил сам со своей семьей. Помогал приобретать автомобиль Рено Дастер. Сначала хотели купить Фольксваген Поло, заказали, но к сроку автомашину не поставили. Расторгли договор. Нашел спорную машину, оставил задаток. Занимался этим по поручению ФИО7. З.А.Б. был согласен. Вместе приехал в автосалон, купили. Деньги привезла ФИО7, платила наличными.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ООО «П.» и З.А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер скрыт> (т.1 л.д.9-12). предметом договора является автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>. Согласно п.2.1 Договора общая цена договора составляет 478500 рублей.

З.А.Б. умер <дата скрыта>г. (т.1 л.д.14).

Согласно материалов наследственного дела к имуществу З.А.Б., предоставленных нотариусом ФИО8, ФИО3, дочь З.А.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата скрыта>г., а ФИО2, дочь З.А.Б., обратилась с заявлением о принятии наследства <дата скрыта>г. (т.1 л.д.34,35).

<дата скрыта>г. нотариусом ФИО8 ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ТС, 2012 <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт> (т.1 л.д.49,50).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что З.А.Б. и ФИО1 в период с <дата скрыта> по дату смерти З.А.Б. <дата скрыта>. проживали совместно семьей, вели общее хозяйство. ФИО1 оплачивала похороны З.А.Б. (т.1 л.д.24-25).

ФИО1 указала, что вложила в покупку автомобиля часть личных денежных средств в размере 435000 рублей, которые являются для наследников З.А.Б. неосновательным обогащением, поскольку ими получены правоустанавливающие документы на автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила договор о вкладе от <дата скрыта>г., заключенный с <данные изъяты>, согласно которого ей был сделан вклад в размере 400000 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно отметки в сберегательной книжке 19.09.2012г. ФИО1 сняла 403736 рублей (т.1 л.д.27).

Кроме того, согласно представленной справки <данные изъяты> <дата скрыта>г. ФИО1 был оформлен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 300000 рублей (т.1 л.д.105).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО4 пояснили, что денежные средства в сумме 435000 рублей были вложены в приобретение автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, оформленного на имя З.А.Б.

Вместе с тем, и ФИО1, и ФИО4 указали, что денежные средства были вложены в покупку автомобиля на имя З.А.Б., поскольку жили семьей, все было общим. То есть передача З.А.Б. денежных средств не носила ошибочный характер, денежные средства были вложены в приобретение автомобиля, который предполагалось использовать совместно ФИО1 и З.А.Б., жившим семьей. Кроме того, сразу же после приобретения автомобиля была выдана доверенность на имя ФИО4 с правом пользования автомобилем (т.1 л.д.103).Каких-либо соглашений между ФИО1 и З.А.Б. не заключалось. Доказательств принятия на себя З.А.Б. обязанности по возврату денежных средств в материалах дела не имеется, при жизни каких-либо требований к умершему по возврату денежных средств не заявлялось. Таким образом, на момент смерти спорные денежные средства либо обязательство по их возврату в состав наследства не входили.

Оснований для взыскания денежных средств с наследников З.А.Б. ФИО3 и ФИО2, нет. Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11175 рублей (т.1 л.д.3).

В силу того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444000 рублей

В обоснование требований указывали, что в период незаконного владения ответчиком ФИО1 машиной, она извлекла доход из пользования имуществом: 126 дней Х 3000 рублей (средний заработок водителя такси при использовании указанной марки автомобиля) = 444000 рублей (т.1 л.д.109).

В обоснование указанных сумм представлены скриншоты Интернет сайтов, где владельцам автомобилей предлагается сдавать в аренду автомобили за плату от 3300 рублей в сутки.

Вместе с тем, как следует из оснований иска, ФИО3 и ФИО2 полагали, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием автомобиля.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 после смерти З.А.Б. использовала автомобиль, или сдавала его в аренду, суду представлено не было.

ФИО1 пояснила, что автомобиль находится на хранении у нее в гараже, автомобилем не пользовалась, автомобиль не передавала истцам, так как не разрешен имущественный спор.

Истцы доказательств использования ФИО1 автомобиля не представили.

Страховой полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля был оформлен З.А.Б. на период с 22.09.2023г. по 21.09.2024г., при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и З.А.Б. (т.1 л.д.84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при жизни З.А.Б. ФИО1 совместно с ним пользовалась автомобилем, могла вкладывать свои денежные средства в его приобретение и обслуживание, соответственно, предполагала, что владеет автомобилем после смерти З.А.Б. на законных основаниях.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 444000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 просят истребовать автомобиль из владения ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что автомобиль находится у нее, отказалась передать автомобиль истцам до разрешения спора.

Определением ст. УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от <дата скрыта>г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО3 по факту самоуправных действий ФИО1, которая не отдает автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт> (т.1 л.д.81).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт> находится у ФИО1

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, какие-либо обязательственные правоотношения между ними и ФИО1 отсутствуют.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истцов, обязании ФИО1 передать автомобиль ФИО3 и ФИО2

Суд полагает необходимым установить срок для передачи автомобиля, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок исполнения возложенной на ответчика обязанности является достаточным и объективным.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора передачи квартиры в личную собственность гражданина от <дата скрыта> (т.1 л.д.167,201). При этом ФИО4 отказался от участия в приватизации (т.1 л.д.203).

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.166).

Квартира по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>. (т.1 л.д.239).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., договор удостоверен нотариусом Б.Е.Н.

Кроме того, ФИО4 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> принадлежал автомобиль ТС1, <дата скрыта> г.в., г.р.н. <номер скрыт>; в период <дата скрыта> транспортное средство ТС2, <дата скрыта>.в., рег. номер <номер скрыт>; в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. автомобиль ТС3, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>; в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. – автомобиль ТС4, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>. В настоящее время на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ТС5, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>, с <дата скрыта> (т.1 л.д.150).

Истцы ФИО3 и ФИО2 полагают, что имеют право на долю в указанном имуществе, выплате денежной компенсации, поскольку оно приобреталось, в том числе, за счет средств наследодателя З.А.Б.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит бремя доказывания того факта, что З.А.Б. было приобретено спорное имущество.

Из буквального толкования всех договоров купли-продажи спорного имущества, представленных в материалы дела, следует, что имущество приобретено за счет средств ФИО4 Упоминание, присутствие З.А.Б. не прослеживается. Расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 не подтвердили факт финансового участия З.А.Б. в приобретении спорного имущества.

Из представленных в материалы дела документов видно, что З.А.Б. в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. работал в ООО «О.», заработная плата не превышала 25000 рублей (т.1 л.д.187-188). ФИО1 также работала с <дата скрыта> по <дата скрыта> (т.1 л.д.185-187).

ФИО1 с <дата скрыта>. является получателем пенсии по старости (т.1 л.д.101).

Согласно справки от 21.11.2024г., З.А.Б. получал пенсию от Министерства обороны РФ в военном комиссариате Ярославской области, размеры пенсии с период с 01.01.2004г. по 30.11.2023г. составили от 2016,07 рублей до 19234,98 рублей (т.1 л.д.212).

З.А.Б. являлся получателем страховой пенсии по старости, за период с 01.06.2014г. по 01.11.2023г. им получено 695859,42 рублей (т.1 л.д.145-148).

По мнению суда, сам по себе факт получения дохода З.А.Б. в виде заработной платы и пенсии не свидетельствует о том, что он вложил все полученные денежные средства в спорное имущество, приобретенное на имя ФИО4

Каких-либо доказательств данного факта суду представлено не было.

Квартира по адресу: <адрес скрыт>, приобретена ФИО1 в порядке приватизации, то есть безвозмездно, что не предполагает каких-либо финансовых вложений, в том числе, со стороны З.А.Б.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными в данной части, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства определением Переславского районного суда Ярославской области от 05.11.2024г., наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, в пределах суммы исковых требований 435000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, передать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, арест на имущество ФИО2, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт>, паспорт <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований 435000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025г.

Судья Бородина М.В.