2-902/2025
61RS0005-01-2025-000230-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица ООО УК «Свой Дом», МКУ «УЖКХ <...>» <...>, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая, что ... г. произошло залитие водопроводной водой жилого помещения, расположенного по адресу ... .... В соответствие с актом комиссионного обследования от ... г., составленным ООО «УК «Свой Дом» при присутствии директора – Лымарь Т.В., собственников квартир № и №, причиной залития <...> стал порыв гибкого шланга в <...> под мойкой. При осмотре установлено наличие воды на натяжном потолке, разводов на стенах, намокание стен, намокание обоев, следы деформации ламината, вспучивание ламината, рыжие пятна и т.д. Причина залития сторонами в акте не оспорена. Согласно заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в части устранения указанных повреждений составила 148 873,70 руб., включая НДС 24 812,28 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием <...> размере 148 873,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 466 руб.
Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО5, ФИО6.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием <...> размере 50956 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении поддержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО2 является нанимателем <...> по адресу: <...>.
... г. произошло залитие квартиры истца вследствие проникновения воды из <...>,76 в <...>, собственником которой является ответчик.
Согласно акту о залитии от ... г., составленным ООО «УК «Свой Дом» при присутствии директора – Лымарь Т.В., собственников квартир № и №, причиной залития <...> стал порыв гибкого шланга в <...> под мойкой. При осмотре установлено наличие воды на натяжном потолке, разводов на стенах, намокание стен, намокание обоев, следы деформации ламината, вспучивание ламината, рыжие пятна и т.д.
Согласно заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в части устранения указанных повреждений составила 148 873,70 руб., включая НДС 24 812,28 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Наличие поименованных условий судом установлено.
Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта помещения истца, определенную в досудебном порядке, по делу на основании определения суда от ... г. назначена судебная оценочная, строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в ходе анализа, имеющейся в материалах дела фото и видео – фиксации, данных из Акта осмотра от ... г. и сведений полученных при натурном осмотре, экспертами установлены следующие повреждения внутренней отделки <...> по адресу: <...> возникшие в результате залития ... г.: повреждение отделки в комнате кухни (пятна серо- бурого цвета на поверхности обоев, темных пятен плесени не видно, имеются остаточные следы, но это не исключает их появления в будущем при отсутствии просушки и обработки); повреждение отделки потолка в комнате кухни (набухания листов гипсокартона). На основании полученных данных о дефектах и повреждениях, выявленных при натурном осмотре и контрольных измерений экспертами выполнена дефектная ведомость с указанием вида и характера, необходимых восстановительных работ по недвижимому имуществу.: смена обоев на флизелиновой основе, с расчисткой и подготовкой поверхности стен под оклейку (29,3 м2); демонтаж и монтаж натяжного потолка (6м2); демонтаж и монтаж новых листов гипсокартона (4м2); демонтаж и монтаж потолочного осветительного прибора (2 точки); демонтаж и монтаж кухонного гарнитура (5 навесных шкафов); демонтаж и монтаж потолочного плинтуса (7 п.м); демонтаж и монтаж напольных пластиковых плинтусов (7 п.м.); обработка потолка и стен антибактериальным раствором (5 м2); вывоз строительного мусора (4 этаж). Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития от ... г. <...>, расположенной по адресу: <...>, по результатам оценочной, строительно – технической экспертизы составляет 50596,24 руб.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 50 956, 24 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, как требуют ст. 98 ГПК РФ.
Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО7 лица: ООО УК "Свой Дом", МКУ"УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН ... сумму ущерба в размере 50956,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...