Дело № 2-1139/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001310-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса размере 142 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 работал у истца, как у индивидуального предпринимателя в период времени с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы по просьбе ФИО2 он предоставил последнему свой автомобиль с ключами и документами для перевозки личных вещей ответчика. В этот же день в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «№ нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим ФИО5, причинив транспортному средству значительные механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, в связи с тем, что страхового возмещения в указанном размере было недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО5 ущерба, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с истца, являющегося собственником автомобиля, материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда с истца в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 129 500 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб., а всего 142 890 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере в порядке регресса.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку свой автомобиль ФИО3 передал ответчику после окончания рабочего времени и в личных целях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-166/2025 по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ 41, под управлением ФИО2, транспортного средства «№, под управлением ФИО5, а также транспортного средства «№, под управлением ФИО6
Виновником указанного ДТП признан ФИО2
Собственником транспортного средства «№, является ФИО3
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, последний принят на должность водителя на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сезонностью работ.
В соответствии с приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прогул – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продолжительность рабочего времени работников у ИП ФИО3 составляет 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин.
Таким образом, ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., то есть после окончания рабочего времени у ИП ФИО3
Иных доказательств суду не представлено, равно как и не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 129 500 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. (л.д. 12-14).
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «№, являлся ФИО3 и не был установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от последнего к ФИО2 в установленном законом порядке обязанность по возмещению причиненного ФИО5 материального ущерба и судебных расходов судебным решением возложена на ФИО3
Согласно кассовому поручению № 12 от 2 апреля 2025 года, ФИО3 перечислил денежные средства в пользу ФИО5, взысканные с него по решению суда (л.д. 15).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным, так как между действиями ответчика и последствиями в виде наступления для ФИО3 ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
Так как ответчик является фактическим причинителем вреда, который потерпевшему возмещен истцом, последний имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба в размере 129 500 руб.
Вместе с тем, уплата истцом расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, поскольку судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.
Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в порядке регресса в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными Заказчиком документами и проинформировать о возможным вариантах решения проблемы; ознакомиться в Елизовском районном суде с материалами гражданского дела №; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса; осуществить представительство интересов Заказчика в Елизовском районном суде <адрес>; консультировать Заказчика по всем вопросам, вытекающим из существа дела, а Заказчик в свою очередь в срок до 16 апреля 2025 года оплачивает услуги Исполнителя в размере 50 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № 075 от 16 апреля 2025 года на сумму 50 000 руб.
Данное гражданское дело рассматривалось в судебном заседании 6 и 9 июня 2025 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО8
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. несоразмерными затраченным усилиям и времени, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., как отвечающие критериям разумности и справедливости.
Согласно статье 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 885 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 129 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 159 385 руб.
В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова