РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
секретаре Галенко С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении.
В обоснование доводов указал, что в период с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Его рабочее место находилось в помещении магазина «Корея-Авто» по адресу: <адрес> на втором этаже в кабинете.
Трудовые отношения с истцом оформлены не были, данные в трудовую книжку о работе ФИО1 не внесены.
В его обязанности входило ведение документации, контроль поставки и продажи запчастей, ведение программы «1С-Бухгалтерия», ведение работ с контрагентами, государственными структурами, ведение работы с энерго-водо и ресурсо-снабжающими организациями, размещение рекламы, прием и увольнение сотрудников, ведение табеля рабочего времени, выплата заработной платы работникам. Таким образом, ФИО1 осуществлял деятельность управляющего, руководителем которого был ИП ФИО3, делегировавший истцу все полномочия, для чего была оформлена нотариальная доверенность.
Данные обязанности истец выполнял как в <адрес>, так и в других городах: <адрес>, то есть деятельность истца носила разъездной характер.
У истца имелись все коды доступов к программному обеспечению, служебных учетных записей электронной почты. Также имеются копии переписки и исполнительная документация – скриншот из программы «1С-Бухгалтерия», что подтверждает факт наличия трудовых отношений.
Поскольку истец фактически был допущен к работе по поручению ответчика, данные отношения, в силу положений ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются трудовыми.
Также истец указал, что ему на карту регулярно 25 и 10 числа месяца перечислялись денежные средства для выплаты аванса и заработной платы работникам, что подтверждается многочисленными платежными документами. С перечисленных сумм ФИО1 выплачивал заработную плату работникам и оставлял себе предназначенную ему выплату.
Так заработная плата истца в дата составляла 50 000 руб., в 2016 – 80 000 руб., в 2017 – 100 000 руб.
дата по требованию ответчика, ФИО1 передал ФИО4, являющейся родственницей ответчика, все требуемые документы, касающиеся административно-бытовой деятельности ИП ФИО3, а также пароли и коды доступов к программному обеспечению, которые в последующем были изменены.
Таким образом, ИП ФИО3 без нареканий к работе истца фактически с дата отстранил его от работы и исполнения своих обязанностей. Истец по настоящее время продолжает ежедневно приезжать на работу по адресу: <адрес> к 8 час. 30 мин., однако к работе доступа не имеет, внятного объяснения этому получить не может. Каких-либо уведомлений о сокращении либо прекращении трудовых отношений меду сторонами истцу не сообщалось.
Таким образом, истец считает незаконным отстранение его от трудовой деятельности, что, по его мнению, является вынужденным прогулом.
Ответчик неправомерными действиями лишил истца права на работу в период времени с дата по дата, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 200 000,05 руб. за 41 рабочий день вынужденного пропуска.
ФИО1 указал, что трудовые отношения между сторонами в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, следует считать расторгнутыми с дата.
Кроме того, истец указал, что ему положена выплата за неиспользованные дни отпуска в соответствии с положениями ст. 114 ТК РФ.
Помимо установления факта трудовых отношений, истец указал на необходимость возложения на ответчика обязанности по отчислению соответствующих страховых взносов, налога на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Для защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые также полежат возмещению за счет ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил:
признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с дата по дата в должности управляющего;
признать трудовые отношения расторгнутыми с дата;
внести в трудовую книжку запись о периоде работе;
выплатить заработную плату в размере 200 000,05 руб. за период времени с дата по дата за 41 день вынужденного прогула;
выплатить сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 740 336,04 руб.;
обязать ответчика компенсировать оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;
произвести необходимые отчисления страховых взносов налога на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями налогового законодательства.
От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что ФИО1 предоставлял ИП ФИО3 периодические услуги различного характера, для чего и была оформлена доверенность. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику, режиму труда.
Представленные истцом платежные поручения о перечислении ему различных сумм не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку деньги перечислялись в счет заработной платы сотрудникам, трудоустроенным у ФИО1, при этом фактически осуществляющих трудовую деятельность у ИП ФИО3
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.
Суду пояснил, что на командировочные расходы истец брал деньги из кассы ответчика, документов, подтверждающих командировки ФИО1, нет, так же как и нет доказательств об указанной в иске сумме заработной платы истца, поскольку деньги брались из общей суммы перечислений, предназначенных для выплаты заработной платы работникам.
В подтверждение наличия трудовых отношений, помимо скриншота программного обеспечения «1С-Бухгалтерия», где ФИО1 указан как ответственный, в материалы дела представлена справка от дата о том, что ФИО1 работает у ИП ФИО3 в должности директора с дата по настоящее время. Однако, как потом выяснилось, указанную справку ФИО1 передали уже в подписанном виде, поэтому, кто подписал данную справку, не известно.
Относительно отстранения ФИО1 от работы, представитель истца суду пояснил, что с дата были сменены все коды доступа в программное обеспечение, в связи с чем истец просто приезжал к месту работы, находился там какое-то время и уезжал. Почему были сменены коды доступа, истец не знает, данный вопрос с ответчиком не обсуждался, поскольку последний не выходил на связь.
Также, согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям, представитель истца уточнил, что все требования, указанные в исковом заявлении в письменном виде, относительно заявленных выплат, предъявлены к взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о внесении записи в трудовую книжку, а также обязанности по необходимости произвести соответствующие отчисления также предъявлены к ФИО3 касательно истца.
Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители ответчиков ФИО4, ФИО5, просили в удовлетворении требований отказать.
Как в настоящем судебном заседании, так и ранее (протокол от дата) представители ответчика суду пояснили, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Истец ФИО1 также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по торговле автомобильными автозапчастями. Ввиду одного рода деятельности между истцом и ответчиком сложились исключительно партнерские отношение, в связи с чем и была оформлена доверенность ИП ФИО3 на ФИО1
Аналогичная доверенность также была оформлена ФИО1 на ИП ФИО3. Доверенности предполагали возможность ведения дел в период отъезда одного из предпринимателей. По доверенности истцу перечислялись общие суммы денег для выплаты заработной платы работникам. При этом представители ответчика не отрицали, что часть из перечисленных денежных средств для выдачи зарплаты работникам ФИО1 брал себе.
Относительно командировок ФИО1, представитель ответчика ФИО5 поясняла, что в силу партнерских отношений между сторонами вряд ли поездки истца можно назвать командировками. Истец по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью по торговле автомобильными деталями.
Ответчик ФИО3, ранее участвующий в судебном заседании дата, также отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, указав, что они носили партнерский характер. пояснил, что представленную в материалы дела справку о работе ФИО1 у ответчика в должности директора в период с дата по дата он никогда не подписывал. Относительно представленных данных истцом выписки с пенсионного фонда, где ИП ФИО3 указан в качестве работодателя ФИО1, ответчик пояснений не дал.
Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателемо личном выполнении работником за плату трудовой функции (работыпо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума № 15) даны следующие разъяснения относительно применения судами трудового законодательства.
При установлении наличия или отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе приниматьлюбые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума № 15).
В трудовых отношениях работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, Определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2 и 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума № 15).
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 46-49, 249-254), видами деятельности которых, помимо прочего, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобилями и автомобильными деталями.
Согласно данным, приведенном в иске, ФИО1 в период с дата по дата по поручению ответчика осуществлял обязанности в качестве администратора магазина «Корея-Авто» по адресу: <адрес>, а также в других городах по продаже автозапчастей с ведением программы «1С-Бухгалтерия», организационно-хозяйственной деятельности, а также деятельности по отбору, приему персонала, оформлению приказов, табелей рабочего времени и выплаты работникам заработной платы. За свою деятельность истец регулярно получал заработную плату, которая с 2017 года составляла 100 000 руб.
Несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами оформлены не были, данные в трудовую книжку о работе ФИО1 не внесены, истец считает данные отношения за указанный период были именно трудовыми.
В обоснование своих доводов, подтверждения факта трудовых отношений за спорный период истцом представлены доверенности, оформленные на его имя по ведению деятельности ИП ФИО3, скриншот с программы «1С-Бухгалтерия» и переписки, справка от дата о работе ФИО1 у ИП ФИО3 в должности директора с дата, а также выписка по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО1
В судебном заседании ответчик и его представители не отрицали, что ФИО1 имел доступ к программному обеспечению ИП ФИО3 по учету и закупке запчастей, что истец осуществлял поездки по другим городам, которые не являлись командировками, а также, что ему на карту перечислялись денежные средства для выплаты зарплаты работникам, из суммы которой истец брал денежные средства для себя. При этом ответчик указал, что указанные действия истец совершал исключительно для осуществления своей предпринимательской деятельности, аналогичной с деятельностью ответчика, а между сторонами были исключительно партнерские отношения, а не трудовые.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений в период с дата по дата.
Так, согласно выписки по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с дата по дата (за IV квартал) работодателем ФИО3 ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 22 000 руб., за период с дата по дата – 251 320 руб. и за дата (с дата по дата) – 66 000 руб. (том 2 л.д. 22).
Истец также указан в качестве работодателя за дата без указаний сумм выплат и вознаграждений, с наличием сведений о страховых отчислениях.
Действующим законодательством не запрещено гражданину работать по трудовому договору и одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Данные сведения, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователь представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации на гражданина, не имевшего до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также при изменении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете работающего у данного страхователя застрахованного лица.
Таким образом, выписка индивидуального лицевого счета на истца, в соответствии с которой работодатель ИП ФИО3 осуществлял отчисления на застрахованное лицо ФИО1 с дата по дата подтверждают факт трудовых отношений между сторонами за данный период.
Ответчик своим правом на оспаривание вышеуказанного доказательства не воспользовался. В судебном заседании ИП ФИО3 относительно представленной указанной выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, пояснений не дал.
С учетом признания между сторонами факта трудовых отношений с дата по дата, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о работе ФИО1 у ИП ФИО3 в период с дата по дата в должности управляющего, а также требования об обязанности произвести ответчиком необходимые пенсионные и налоговые отчисления за ФИО1 за установленный судом период трудовых отношений.
Истцом заявлен период признания факта трудовых отношений с дата по дата, из которого период с дата по дата судом установлен как трудовые отношения.
При этом, надлежащих доказательств для установления между сторонами факта трудовых отношений за иной период, указанный истцом (дата по дата и с дата по дата), суд оснований не находит.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Представленные истцом доверенности на ведение дел от ИП ФИО3 датированы декабрем 2015 года и не подтверждают трудовую деятельность за заявленный истцом период с дата до дата (дата установления судом факта трудовых отношений).
Представленные в материалы дела скриншоты личной переписки и данных о совершении платежных операций по перечислению денежных средств (том 1 л.д. 34-45), суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку из их копий невозможно определить год, а также кем и кому переведены денежные средства.
Представленный в материалы дела в обоснование своих доводов скриншот выписки с программы «1С-Бухгалтерия» в отсутствие иных доказательств также с достоверностью не может подтверждать наличие между сторонами именно трудовых отношений в период с дата до дата.
Справка от дата о работе ФИО1 у ИП ФИО3 в должности директора с дата также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана не ИП ФИО3, о чем сделаны выводы почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда (том 2 л.д. 85-94).
Подтверждений наличия между сторонами трудовых отношений за период с дата (дата установленная судом трудовых отношений) по дата - заявленной истцом даты, также не имеется.
Имеющиеся в материалах дела реестры выплат с дата (том 1 л.д. 196-222) о перечислении помимо прочих лиц истцу ФИО1 денежных средств в разных суммах свидетельствует лишь о совершении финансовых операций, из которых установить, что это заработная плата истца с определенным размером оклада и причитающихся надбавок невозможно.
Представленные истцом копии платежных поручений от дата (том 2 л.д. 28-35) с указанием об уплате за ФИО1 страховых взносов и начисленных сумм пеней с дата, за который отношения между сторонами судом признаны трудовыми, не свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами с за период с дата по дата. В представленной истцом выписке индивидуального лицевого счета на истца после дата сведений об ответчике как работодателе не содержится.
Участвующий в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие доказательств: документов, подтверждающих командировки истца, организационно-хозяйственную деятельность, деятельность по отбору, приему персонала, оформлению приказов, табелей рабочего времени, а также размера суммы получаемой им заработной платы.
При этом указанные выше доказательства не свидетельствуют о стабильном характере отношений между сторонами в период дата по дата и с дата по дата, подчиненности и зависимости труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Представитель истца ФИО6 в разных судебных заседаниях давал различные пояснения относительно графика работы истца, указывая то о ненормированном рабочем дне, то о пятидневном графике работы с установленным режимом и перерывом на обед.
Сам истец в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений относительно наличия между сторонами соглашения о работе истца по графику работы за определенную плату, режима его работы, правил подчинения внутреннего трудового распорядка и иные данные суду не пояснил.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады.
Истцом не представлено доказательств того, что он писал заявление о приеме на работу, был ознакомлен и подписывал приказ о приеме на работу, передавал трудовую книжку, в которую ему была внесена запись о приеме и увольнении с работы, занимал должность по штатному расписанию, получал заработную плату и подчинялся внутреннему трудовому распорядку.
При указанных обстоятельствах оснований для признания между сторонами трудовых отношений за периоды с дата по дата и с дата по дата не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений за заявленный им в иске период, суд приходит к выводу, что требование о признании трудовых отношений расторгнутыми с дата не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N 5-В09-159).
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязательным условием является наличие трудовых отношений.
Ввиду отсутствия установления факта трудовых отношений в период дата по дата требования истца о выплате заработной платы в размере 200 000,05 руб. за период времени с дата по дата за 41 день вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации сумм за неиспользованные дни отпуска в размере 740 336,04 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлен факт трудовых отношений в период с дата по дата. Доказательств того, что в указанный период истцу предоставлялся отпуск в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению.
Согласно статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
При исчислении размера задолженности, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих ежемесячный заработок ФИО1 в указанном им размере 100 000 руб.
В связи с тем, что не представлены доказательства размера заработной платы истца, суд приходит к выводу, что ее размер подлежит определению по данным из представленной истцом выписки ОПФР индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Указанные сведения представлены непосредственно стороной истца в обоснование своих доводов о факте трудовых отношений. Таким образом, при исчислении среднего дневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск суд считает возможным руководствоваться размером начисленной истцу работодателями заработной платы за отчетный период.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона о порядке исчисления среднедневного заработка при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, в соответствии с данным, указанными в выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица о заработной плате ФИО1 за дата, составившей 22 000 руб., за дата – 251 320 руб. и за дата (за 3 месяца) - 66 000 руб., размер среднего дневного заработка истца составляет 723,80 руб. (22 000 руб. + 251 320 руб. + 66 000 /16/29,3).
В соответствии с положениями ст. 115, 120 ТК РФ, ст. 14 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет 44 календарных дня: 28 календарных дней продолжительность основного отпуска и 16 календарных дней - дополнительный отпуск лицам, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
За установленный судом период трудовых отношений истцу в соответствии с действующим законодательством за период дата по дата (1 год 4 мес.) полагалось 58 дней отпуска.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 41 980,40 руб. (723,80 руб. х 58).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, учитывая ценность нарушенного права истца, характера причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор истца с ООО «Компания бизнесИнвестКолсалтинг» от дата, согласно которого истцу предоставляются услуги по трудовому спору, а именно предоставление консультаций, юридической оценки документов и составление письменных документов (претензий, иска, жалоб и т.д.).
Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией на сумму 20 000 руб.
Принимает во внимание степень сложности и обстоятельства гражданского дела, объем и характер выполненной работы по составлению претензии, иска, частичное удовлетворение требований, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1 759,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с дата по дата в должности управляющего.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в период с дата по дата в должности управляющего у индивидуального предпринимателя ФИО3.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями налогового законодательства за ФИО1 в период с дата по дата.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 980,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,41 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.10.2022.
Судья Ю.Е. Низова