ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

г. Самара 03 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-46/2023, предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО, дата года рождения, уроженца г. Самара, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, паспортные данные: ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ВМ № 0021583 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО1, 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП ФИО2 нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитники Хлупин Е.А., Спекторов М.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, суду показали, что ФИО2 иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что иностранные граждане были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ходатайствовали о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа ходатайствовали о его назначении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся риелтором, знает ИП ФИО2, ООО «ГК «ВИЗИТ» в лице ФИО4, подобрала ему помещение, расположенное по адресу: <...>. Он несколько раз весной прошлого года приезжал показывать объект клиентам в рамках агентского договора, заключенного с ФИО2

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекс Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП ФИО2 нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не предоставил уведомление в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, который приступил к работе 05.04.2022 г., чем нарушило требования пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения – 08.04.2022 г., суд принимает во внимание, что поскольку ИП ФИО2 фактически допустил ФИО3 к работе 05.04.2022 г., таким образом, именно с этой даты следует считать срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, следовательно, учитывая, что данное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения следует считать 09.04.2022 г.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: <...>, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: <...>, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: <...>, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП ФИО2 (Заказчик) принял у ФИО5 (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., <...>, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., ФИО5 получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП ФИО2, в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022 г.

Согласно письменным объяснениям:

- ФИО3. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 21.04.2022, он 05.04.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 21.04.2022 г. шпатлевал стены внутри помещения;

- ФИО5 данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП ФИО2 от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще ФИО12, 10.01.1993, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ВМ № 0021583 об административном правонарушении от 18.08.2022 г.; договором подряда на отделку помещений от 14.03.2022 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2022 г., объяснениями от 07.07.2022 г., 04.08.2022 г., 18.08.2022 г., рапортом, справкой о проделанной работе, определением от 08.06.2022 г., а также иными материалами дела.

Таким образом, деяние ИП ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП ФИО2 и его защитников о том, что ИП ФИО2 не привлекал иностранных граждан к работам в вышеуказанном помещении и доводы свидетеля ФИО4 о том, что подрядчик ФИО5 работал и производил отделку вышеуказанного помещения один, являются необоснованными в связи с нижеследующим.В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО2 имелась.

ИП ФИО2 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защиты, в силу требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, возложение указанных в договоре от 14.03.2022 обязанностей на подрядчика, являющегося физическим лицом, не освобождало индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанностей: по осуществлению контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте иностранного гражданина, уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на принадлежащем ему объекте.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранного гражданина для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчик работ (услуг) и уведомлять названный выше административный орган о привлечении иностранного гражданина к проведению работ на принадлежащем ему объекте.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО5 позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП ФИО2 на физическое лицо, является не допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Вопреки доводам ИП ФИО2, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием) (согласно официальному сайту ФНС России), материальное положение.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием), суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, снизив размер подлежащего назначению штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт серии *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: <***>, кор. счет 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>, ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990173700192.

Разъяснить ИП ФИО2, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: <...>, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин