Судья Вавилов И.О. Дело № 22-1201/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 26 октября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Феоктистова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Долженкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Долженкова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его ходатайства в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, со средним образованием, не судимого,
осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Орловского областного суда по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отказано.
Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Долженкова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения,
установил:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с названным ходатайством, указав, что он отбыл более 2/3 части срока наказания, трудоустроен на швейном предприятии, выполняет план на производстве, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Долженков Н.А. просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Приводит доводы, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает психолога, мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на момент рассмотрения ходатайства не имел непогашенных взысканий, при том, что имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация колонии характеризует ФИО1 положительно. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания не мотивированы, а наличие у осужденного погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 считает постановление законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долженкова Н.И. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания принудительными работами.Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части принудительными работами.
При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его принудительными работами.
Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в характеристике, материалах личного дела осужденного, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, на момент рассмотрения ходатайства имел 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступления признал, соблюдает правила внутреннего распорядка, не состоит на профилактическом учете, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально правовым вопросам, состоит в литературном кружке, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, кроме того по данным бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного исполнительных листов не зарегистрировано.
В тоже время осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 11 раз из них 8 раз при отбытии наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, за что в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО.
При этом при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Положительно характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного о том, что судом не должны были учитываться полученные им взыскания, поскольку они погашены, основаны на неверном понимании уголовного закона.
Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.
Все представленные доказательства, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, были судом первой инстанции учтены и оценены, в том числе материалы личного дела осужденного, копии которого приобщены к настоящему материалу. Суд выяснил позицию относительно рассматриваемого вопроса, прокурора и представителя исправительного учреждения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий