Решение по делу № 2-5809/2022 от 19.06.2023

Дело № 2-678/2023 (2-5809/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-010232-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южанине Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивирует тем, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководителями ЛИЦО 1 (ИНН ###).

Директором и единственным учредителем ЛИЦО 1 является супруг истца — ЛИЦО 2.

Юридическим адресом ЛИЦО 1 является квартира по адресу: ..., где проживают и зарегистрирован по месту постоянного жительства истец и ЛИЦО 2

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство следователя ЛИЦО 3 о производстве обыска по месту жительства ЛИЦО 1 и месту жительства истца, разрешено производство обыска в жилище по адресу: ....

**.**.**** старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 3 в квартире по адресу: ... произведен обыск.

В ходе производства обыска **.**.**** следователем были изъяты личные документы истца, вещи, а также документы юридического лица, не имеющего к ЛИЦО 1, ИНН ###, никакого отношения, а именно: трудовая книжка истца, уставные документы ЛИЦО 1, ИНН ###, где истец является учредителем и директором (Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, решение учредителя и создании юридического лица и о назначении директора), договор аренды, заключенный между ЛИЦО 1, ИНН ### и ЛИЦО 4., печать ЛИЦО 1, ИНН ###, факсимиле истца; ЭЦП организации истца; личный диск-накопитель Toshiba, 1 Tb; личный ноутбук Lenovo; телефон Samsung Galaxy J7; принадлежащие истцу модемы для выхода в интернет «Конект МТС» и «Билайн».

Никакого отношения к уголовному делу ### истец не имеет, истец не является подозреваемой или обвиняемой по данному уголовному делу, истец не несет никакой ответственности за действия (бездействия) юридического лица ЛИЦО 1 ... и его органов управления.

ЛИЦО 1, ИНН ### — юридическое лицо, которое учредила истец, она же является его директором. Данная организация зарегистрирована **.**.**** в ..., имеет юридический адрес: ..., и не имеет никакого отношения к ЛИЦО 1 ИНН ###, директором и учредителем которой является ЛИЦО 2

**.**.**** истец обращалась в прокуратуру Кемеровской области с заявлением, в котором просила вернуть все документы организации ЛИЦО 1 (ИНН ###), ЭЦП, печати, телефон, трудовую книжку с вкладышем.

Из постановления заместителя прокурора Кемеровской области — Кузбасса от **.**.**** истцу стало известно, что часть предметов и документов, изъятых в ходе обыска, были осмотрены следователем **.**.**** и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В связи с большим объемом изъятых предметов и документов срок их осмотра **.**.**** продлен руководителем следственного органа до 30 суток, то есть до **.**.****.

**.**.**** следователем отказано в удовлетворении заявления истца о возврате принадлежащих истцу и организации ЛИЦО 1 ... вещей и документов.

**.**.**** истец обратилась с жалобой на незаконные действия следователей СУ ГУ МВД России по Кемеровской области к прокурору Кемеровской области — Кузбасса ЛИЦО 5 и заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области — Кузбассу — ЛИЦО 6, в которой просила проверить законность действий следователей и вернуть имущество и документы.

По результатам рассмотрения жалобы истца принято решение о ее частичном удовлетворении в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении следователя обоснования невозможности передачи изъятых предметов и документов, принадлежащих ей, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования — **.**.**** врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области внесено требование в порядке ст. 37 УПК РФ.

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от **.**.****, вынесенным первым заместителем прокурора Кемеровской области — Кузбасса ЛИЦО 7 установлено, что истец не является подозреваемой по уголовному делу, а изъятые у нее предметы и документы необходимы для осуществления трудовой деятельности и для личного пользования, решение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 11.01.2018 года № 1-П, требованиям ст. ст. 7, 81, 82 УПК РФ, нарушает права и законные интересы истца.

После чего, следователем ЛИЦО 8 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.****, из текста которого следовало, что в ходе осмотра диск-накопителя Toshiba, ноутбука Lenovo, телефона Samsung Galaxy J7 в электронной памяти обнаружены следы преступления, сведения об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ЛИЦО 1 электронные образы документов, имеющих значение по уголовному делу.

**.**.**** следователем ЛИЦО 8 по уголовному делу назначено производство двух компьютерно-технических судебных экспертиз, для проведения которых указанные вещественные доказательства направлены экспертам.

**.**.**** следователем истцу были возвращены трудовая книжка, уставные документы ЛИЦО 1 ..., договор аренды, заключенный между ЛИЦО 1 и ЛИЦО 4, печать юридического лица, факсимиле истца, ЭЦП, модемы для выхода в интернет.

**.**.**** следователем возвращены истцу диск-накопитель Toshiba, ноутбук Lenovo, телефон Samsung Galaxy J7.

Постановлением и.о. прокурора Кемеровской области — Кузбасса ЛИЦО 9 от **.**.**** помимо ранее установленных нарушений в действиях следователя также установлены нарушения действующего федерального законодательства, а именно требований ст. 81.1, 82 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 11.01.2018 года № 1-П при расследовании уголовного дела в части необеспечения, при условии невозможности возврата, в период с момента изъятия **.**.**** до настоящего времени возможности копирования ФИО1, электронной информации, содержащейся на диск-накопителе Toshiba, ноутбуке Lenovo, телефоне Samsung J7, жалоба истца на незаконные действия следователей в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена.

Действия (бездействия) следователя об изъятии, удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств при уголовном делу ### личных документов и вещей истца, а также документов юридического лица — ЛИЦО 1 ..., учредителем которого является истец, с **.**.**** до **.**.****, и до **.**.**** считает незаконными, нарушающими её права и законные интересы.

В нарушении норм УПК РФ следователем были изъяты личные вещи и документы, электронные носители информации, а также документы и предметы, принадлежащие ЛИЦО 1 ..., где истец является единственным учредителем и директором — то есть у лиц, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, и не несут материальной ответственности за действия подозреваемых или обвиняемых.

Все изъятые предметы, документы и электронные носители в течение длительного времени без законных на то оснований находились при уголовном деле, с ними не осуществлялось никаких следственных действий, следователем незаконно и необоснованно было отказано в возврате изъятых документов, вещей и электронных носителей.

Незаконность действий следователя подтверждается тем обстоятельством, что в связи с установленными нарушениями федерального законодательства прокуратурой области приняты меры прокурорского реагирования - **.**.**** врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области внесено требование в порядке ст. 37 УПК РФ, что подтверждается вынесенными постановлениями о частичном удовлетворении жалобы от **.**.****, от **.**.**** в порядке рассмотрения жалоб истца на основании ст. 124 УПК РФ.

В результате незаконных действий следователя по изъятию и удержанию в режиме хранения в качестве вещественных доказательств личных документов и вещей истца, а также документов юридического лица — ЛИЦО 1 ..., учредителем которого является истец, ей причинены убытки, моральный вред, нарушены права и законные интересы.

С **.**.**** по **.**.**** истец была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Деятельность ЛИЦО 1 ..., которое учредила истец, в результате незаконного изъятия печати организации, ЭЦП, была парализована, истец не имела возможности заключать от имени Общества договоры с целью получения прибыли, участвовать в торгах. Из своих личных средств весь указанный период за ЛИЦО 1 истец была вынуждена оплачивать арендную плату по договору аренды ### от **.**.****, из расчета ... рублей в месяц. При этом, расторгнуть договор аренды истец также не могла ввиду того, что печать юридического лица была изъята. Также за счет своих личных средств истец оплачивала за ЛИЦО 1 обязательные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонда, несла расходы по обслуживанию счета.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность юридического лица, учрежденного истцом, была парализована в результате неправомерных действий по изъятию и хранению документов и вещей, доход от предпринимательской деятельности, на который истец рассчитывала, истец не получала.

Кроме того, истец ни разу за период с **.**.**** по **.**.**** не получила в полном объеме заработную плату, являясь работником ЛИЦО 1

С **.**.**** по **.**.**** истец не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в иных организациях на основании трудовых договоров.

Следователем у истца была изъята трудовая книжка, в которой отражена вся её трудовая деятельность с **.**.**** года. По образованию истец врач, имеет действующий сертификат специалиста по специальности: Терапия. Устроиться на работу на основании трудового договора по своей специальности истец не могла, т.к. следователь в течение 5 месяцев незаконно удерживала трудовую книжку истца.

За указанный период времени истец не получила заработную плату, которую могла бы получить, работая на основании трудового договора по своей специальности.

В результате незаконных действий следователя по изъятию и удержанию в режиме хранения в качестве вещественных доказательств личных документов и вещей истца, а также документов юридического лица - ЛИЦО 1 ..., нарушены конституционные права истца - право на труд, на использование своих способностей для осуществления незапрещенной экономической деятельности.

**.**.**** следователем были изъяты электронные носители, на которых хранилась личная информация истца, не имеющая отношения к уголовному делу.

У истца изъят ноутбук Lenovo, содержащий в памяти информацию, объемом 100 Гб, а именно:

- личные фотографии;

- результаты клинических анализов, медицинские заключения, касающиеся здоровья истца и здоровья членов семьи;

- презентации, составленные истцом за 15 лет работы по специальности (личная интеллектуальная собственность);

- обучающие видеоматериалы по медицине, генетике, нутрициологии, диетологии;

- материалы курсов по повышению квалификации по ВАЛЕО-диагностике;

- копии личных документов: паспорта, СНИЛС, диплома, сертификатов повышения квалификации по терапии, ВАЛЕО-диагностике, фитотерапии;

- пароли и адреса обучающих сайтов по медицине, генетике, нутрициологии;

- статьи и материалы по медицине, генетике, нутрициологии;

- пароль от wi-fi и другие пароли;

- копии других документов, не относящихся к уголовному делу.

Ноутбук был изъят **.**.**** и возвращен ей только **.**.****, в течение ... незаконно удерживался следователем.

Все это время истец не имела возможности пользоваться своей личной собственностью - ноутбуком, а также информацией, сведениями и документами, хранящимися в памяти ноутбука.

В связи с этим, истцу пришлось прекратить обучение. В **.**.**** года истец начала проходить обучающий курс по нутрициологии онлайн, закончить обучение истец не смогла, ввиду отсутствия у истца технической возможности (отсутствовал компьютер, позволяющий обеспечить видеосвязь через Skype, был утрачен пароль доступа к курсу, который находился в памяти ноутбука принадлежащего истцу).

Истец не смогла дать ряд информационных услуг по своей специальности в области медицины, генетики, нутрициологии, не смогла представить презентации по указанным отраслям, поскольку все необходимое для осуществления такой работы находилось в изъятом ноутбуке.

Также **.**.**** был изъят диск-накопитель Toshiba, объемом 1 ТБ. Данный диск - накопитель является личной собственностью истца, содержит информацию объемом около 200 Гб, собранную за 20 лет с предыдущих компьютеров, которые прекратили свое существование. Вся информация, хранящаяся на диске – накопителе - это личная информация, личные фотографии, личные документы истца, которые не имеют никакого отношения к уголовному делу.

С **.**.**** по **.**.**** истец не имела возможности пользоваться своей личной собственностью — диском-накопителем Toshiba, а также информацией, сведениями и документами, хранящимися в его памяти.

**.**.**** у истца также был изъят телефон Samsung Galaxy J7. Данный телефон является личной собственностью, в нем содержится много личных контактов истца. Ввиду того, что истец не имела возможности пользоваться своим телефоном (своей собственностью) в течение ..., связь со многими людьми истец утратила, телефон был недоступен, контактов людей, кроме как в памяти телефона, истец не имела, поэтому истец не смогла позвонить тем, кому обещала, а люди не смогли дозвониться истцу. Это навредило как лично истцу, так и ее профессиональной деятельности, ее работе как врача, так как люди ждали от истца советов и помощи, а ввиду отсутствия контактов, сделать этого истец не смогла.

Считает, что изъятие, а тем более удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств её личных документов и вещей, а также документов юридического лица — ЛИЦО 1 ..., являлось незаконным. Истец считает, что не имелось никакой необходимости столь длительное время удерживать личные документы и вещи, а также документы ЛИЦО 1 .... Никаких следственных действий с документами, которые были изъяты, не проводилось. Следователь имел возможность сделать копии изъятых документов, после чего вернуть их истцу. Несмотря на это, даже после заявления истца о возврате принадлежащих истцу и юридическому лицу документов и вещей, следователь продолжал их незаконно удерживать, грубейшим образом нарушая права и законные интересы истца. И только после мер прокурорского реагирования истцу были возвращены трудовая книжка, уставные документы ЛИЦО 1 ..., договор аренды, заключенный между ЛИЦО 1 и ЛИЦО 4, печать юридического лица, факсимиле, ЭЦП, модемы для выхода в интернет.

С принадлежащими ноутбуком, диском-накопителем и телефоном, которые у истца были изъяты **.**.**** до **.**.**** также не проводилось никаких следственных действий. Только **.**.**** после принятых мер прокурорского реагирования по уголовному делу было назначено производство двух компьютерно-технических судебных экспертиз, для проведения которых указанные вещественные доказательства были направлены экспертам.

**.**.**** после проведения судебных экспертиз ноутбук, диск - накопитель и телефон были возвращены истцу.

В результате неправомерных действий следователя истцу причинены убытки в размере ... рублей, размер которых определен следующим образом:

... х 5 = ... руб. - арендная плата, оплаченная из личных средств истца за ЛИЦО 1» ...;

.... х 5 = ... руб. - комиссия за обслуживание счета, оплаченная из личных средств истца за ЛИЦО 1 ...;

... руб. - обязательные платежи в УФК по ..., оплаченные из личных средств истца за ЛИЦО 1 ...;

... руб. х 5 — ... руб. = ... руб. - не полученная истцом заработная плата в ЛИЦО 1, ...: (22 140,30. руб. х 2 мес.) + (23 128,95 руб. х 3 мес.) = ... руб. - не полученная истцом заработная плата, которую истец могла бы получить, работая по своей специальности на основании трудового договора, где 22 140,30 руб. - МРОТ в Кемеровской области с 01 января 2021 года, 23 128,95 руб. - МРОТ в Кемеровской области с 01 января 2022 года.

Уточнив исковые требования, просит взыскать за счет казны РФ в пользу истца 500000 рублей – компенсацию морального вреда, 229428,68 рублей – убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании удостоверения адвоката ### от **.**.****, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей убытков, их размер, причинение ей нравственных страданий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица и насупившим вредом.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК РФ по КО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности возбуждено уголовное дело ###.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 о производстве обыска и разрешено производство обыска в жилище по адресу: г. Кемерово, ... 34.

**.**.**** старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в квартире по адресу: ... произведен обыск.

Согласно протокола обыска (выемки) от **.**.**** в ходе производства обыска следователем были изъяты личные документы истца, вещи, а также документы юридического лица ЛИЦО 1, ИНН ###, а именно: трудовая книжка истца, уставные документы ЛИЦО 1 (Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, решение учредителя и создании юридического лица и о назначении директора), договор аренды, заключенный между ЛИЦО 1, ИНН ### и ЛИЦО 4, печать ЛИЦО 1 ИНН ###, факсимиле истца; ЭЦП организации; личный диск-накопитель Toshiba, 1 Tb; личный ноутбук Lenovo; телефон Samsung Galaxy J7; принадлежащие истцу модемы для выхода в интернет «Коннект МТС» и «Билайн».

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Более того, изъятые предметы и документы, а также денежные средства были осмотрены следователем, что подтверждается протоколами осмотра (предметов) документов от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

**.**.****, **.**.**** ФИО1 обратилась в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса с жалобами на нарушение при производстве обыска в ее квартире по адресу: ..., допущенных следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по уголовному делу ###.

**.**.**** заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса ЛИЦО 9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

Из постановлений руководителя следственной группы – следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 8 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства истца от **.**.****, **.**.****, следует, что согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, следователем определено место хранения вещественных доказательств, предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту регистрации ЛИЦО 1, а также ЛИЦО 2 и ФИО1 по адресу: ..., при уголовном деле ###.

По результатам рассмотрения жалобы истца принято решение о ее частичном удовлетворении в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении следователя обоснования невозможности передачи изъятых предметов и документов, принадлежащих ей, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования - **.**.**** врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области внесено требование в порядке ст. 37 УПК РФ.

В постановлении от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела ###, отсутствует обоснование невозможности передачи истцу изъятых вещей и документов.

Однако, до поступления указанного требования прокуратуры постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 10 от **.**.**** постановление следователя об отказе удовлетворении ходатайства ФИО1 от **.**.**** отменено.

После чего, **.**.**** руководителем следственной группы-следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 8 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства из которого следует, что в ходе осмотра диск-накопителя Toshiba, ноутбука Lenovo, телефона Samsung Galaxy J7 в электронной памяти обнаружены следы преступления, сведения об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ЛИЦО 1 электронные образы документов, имеющих значение по уголовному делу.

При этом, с документами по организации ЛИЦО 1 ЭЦП, печатью, трудовой книжкой истца, признанных вещественными доказательствами, следственные действия проведены, они оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и их возврат возможен без ущерба для доказывания.

В отношении изъятых в ходе обысков электронных носителей информации и телефона ходатайство удовлетворить не представилось возможным, так как в ходе их осмотра обнаружены следы преступления, сведения относительно ведения незаконной предпринимательства ЛИЦО 1 (ИНН ###), электронные образы по финансово-хозяйственной деятельности общества. Их возврат законному владельцу на ответственное хранение может повлечь утрату доказательств, в постановлении также разъяснено, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ по ходатайству законного владельца электронных носителей информации и обладателя содержащейся на них информации, содержащаяся на электронных носителях, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии изъятых документов, а также скопировать информацию, содержащуюся электронном носителе.

Из постановления руководителя следственной группы – следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 8 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.**** следует, что ходатайство ФИО1 о передаче ей на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу документов по организации ЛИЦО 1 (ИНН ###), ЭЦП, печати, трудовой книжки ФИО1, предоставлении ей копии протоколов обыска жилища и машин удовлетворено.

Копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 **.**.****, а также разъяснено право обжалования данного решения руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Требование прокуратуры от **.**.**** ### исполнено, о чем в установленном законом порядке уведомлена прокуратура (исх.7/77-2924 от **.**.****).

О результатах рассмотрения жалобы, ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует письменный ответ и.о. прокурора области ЛИЦО 9 от **.**.**** ### года.

Также установлено, что **.**.**** из СУ СК России по Кемеровской области (исх. от **.**.****) поступило для рассмотрения по компетенции переадресование обращение (жалоба) ФИО1 от **.**.**** о возвращении ей диска накопителя, ноутбука, телефона, модема, денежных средств, а также уставных документов ЛИЦО 1 (ИНН ###), ЭЦП, печати, трудовой книжки ФИО1

Направленное ФИО1 постановление от **.**.**** о возможности возврата части вещественных доказательств из числа принадлежащих ей, обжаловано в установленном порядке ФИО1 не было.

**.**.**** ФИО1 направила ходатайство о возвращении ей предметов и документов, а именно: учредительных и хозяйственных документов по организации ЛИЦО 1 ИНН ###, ЭЦП организации истца, печати ЛИЦО 1, ИНН ###, трудовой книжки истца, телефона Samsung Galaxy J7, личного диска-накопителя Toshiba, 1 Tb; личного ноутбука Lenovo, модемов для выхода в интернет «Коннект МТС» и «Билайн».

Постановлением следователя от **.**.**** ходатайство ФИО1 о передаче ей ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу документов по организации ЛИЦО 1 (ИНН ###), ЭЦП печати, модемов для выхода в интернет, трудовой книжки ФИО1 удовлетворено.

Копия постановления направлена ФИО1 **.**.**** за исх. ###, а также разъяснено право обжалования данного решения руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Направленное ФИО1 постановление (копия) от **.**.**** о возможности возврата части вещественных доказательств из числа принадлежащих ей, обжаловано в установленном порядке ФИО1 не было.

Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 8 о возвращении вещественных доказательств от **.**.****, вещественные доказательства, изложенные в пунктах 1 – 17 постановления были возвращены ФИО1, что подтверждается распиской истца от **.**.****. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

**.**.**** из прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация от **.**.**** за ### о необходимости вернуться к рассмотрения требования, из которого усматривается, что, по мнению прокуратуры, ФИО1 до настоящего времени не предоставлена возможность копирования электронной информации.

**.**.**** врио начальника ГСУ ЛИЦО 11 в прокуратуру направлена информация, что ФИО1 неоднократно (в постановлениях от **.**.****, **.**.****, в ответе на обращение от **.**.****) разъяснены положения ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ. ФИО1 своим правом не воспользовалась, ходатайство о копировании электронной информации не заявляла.

Также, **.**.****, одновременно с информацией от **.**.****, **.**.**** за ### из прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 для рассмотрения в части использования бумаги заявителя для копирования ей документов по уголовному делу.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) ФИО1 направлен ответ с разъяснением в очередной раз положений ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ и права обжалования принятого решения в прокурору или в суд.

**.**.**** по окончанию производства судебных компьютерных экспертиз, дополнительного осмотра электронных носителей информации и телефона ФИО1 следователем вынесено два постановления о возвращении вещественных доказательств, поскольку необходимые следственные действия с ними проведены и их возвращение законному владельцу возможно без ущерба для доказывания.

**.**.**** электронные носители информации и телефон ФИО1 возвращены, о чем в материалах уголовного дела имеются две расписки от **.**.****.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Необходимость проведения (время проведения) конкретных следственных действий определяется следователем в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств.

Таким образом, ни постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** о производстве обыска по месту жительства ЛИЦО 2 и ФИО1 по адресу: ..., ни постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств, которыми определено место хранения вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе обыска в установленном законом порядке не обжаловались.

Следователь действовал в пределах полномочий предоставленных ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке его действия незаконными не признавались. При этом, внесение прокурором акта прокурорского реагирования после устранения следователем нарушения путем вынесения **.**.**** нового постановления не влияет на законность вновь принятого процессуального решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей убытков, их размер, причинение ей нравственных страданий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями должностных лиц, противоправность которых также не доказана, и наступившим вредом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.