Дело № 12-173/2023 02 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003742-39

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Северодвинска Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом, данное обстоятельство, по его мнению, указывает на заинтересованность. В соответствии с частью 1 статьёй 23.11 КоАП РФ военные комиссариаты рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.25, 21.1 - 21.7 настоящего Кодекса. Как установлено частью 2 статьи 23.11 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени военных комиссариатов вправе: 1) военные комиссары; 2) военные комиссары муниципальных образований; 3) начальники отделений военных комиссариатов муниципальных образований. Полагает, что с учётом возможности рассмотрения протокола иным должностным лицом и невозможности рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом начальником отдела подготовки и призыва на военную службу, который в последующем вынес оспариваемое постановление. Кроме этого указывает, что в его действиях изначально отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент выдачи направления на дополнительное обследование у него имелась отсрочка от призыва на военную службу. Поэтому проведение призывных мероприятий в отношении него являлись незаконными.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, а также своевременно извещенный посредством телефонограммы, в суд не явился.

Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав подлинные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно статье 61 Закона № 323-ФЗ в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе) проводится военно-врачебная экспертиза.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

За уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии предусмотрена административная ответственность по статье 21.6 КоАП РФ с назначением предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> на заседании призывной комиссии ГО АО «Северодвинск» заместителем председателя призывной комиссии - военным комиссаром города Северодвинск Архангельской области ФИО4, гражданину ФИО1 было выдано направление на медицинское обследование в поликлинике по месту жительства. ФИО1 было предоставлено время для дополнительного медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был явиться в военный комиссариат с результатами медицинского обследования. В указанный день ФИО1 прибыл в военный комиссариат, но результатов медицинского обследования по направлению призывной комиссии МО «Северодвинск» не представил. Документов, подтверждающих уважительную причину не прохождения медицинского обследования по месту жительства по направлению призывной комиссии, не представил.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении, несмотря на его возражения, изложенные в жалобе, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает медицинское освидетельствование не прошёл по причине загруженности на учебе. Оправдательных документов не имеет.

Письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Представленные в дело доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что обследование по направлению призывной комиссии он не должен был проходить, поскольку имел отсрочку от призыва на военную службу.

Как следует из представленных Военным комиссариатом г. Северодвинска данным, действительно решением призывной комиссии МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором он просил направить его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. По результатам освидетельствования просил направить его на заседание призывной комиссии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьёй 23.11 КоАП РФ военные комиссариаты рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.25, 21.1 - 21.7 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 23.11 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени военных комиссариатов вправе: 1) военные комиссары; 2) военные комиссары муниципальных образований; 3) начальники отделений военных комиссариатов муниципальных образований.

С учётом вышеуказанных положений статьи 23.11 КоАП РФ, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 отнесён к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 21.6 КоАП РФ, а также обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и вправе от имени военных комиссариатов рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной статье.

Приведённые в жалобе доводы о заинтересованности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 в исходе рассмотрения дела, одновременно составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление нельзя признать состоятельными.

Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Внеслужебных отношений между ним и ФИО1 нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 по пресечению совершённого ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО2 верно квалифицировал неисполнение ФИО1 обязанностей по воинскому учёту по составу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания физическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Северодвинска Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова