Решение по делу № 2-19/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2 –19/2025

УИД 76RS0018-01-2023-000024-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село «24» июня 2025 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием истца (третьего лица по иску ФИО3) ФИО4, представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (с учётом уточненных требований) предъявил исковые требования к ФИО6, ФИО7, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1057700 руб., расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13489 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 21.03.2022 около 07 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, автомашины марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Х-Trail», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомашины марки «Черри Тигго» ФИО6

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника автомашины марки «Черри Тигго» ФИО7 не была застрахована.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. В силу Постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, правопреемником которого является Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, исполняет полномочия в сфере дорожного хозяйства: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> 21.03.2022 в 08 час. 47 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части участка автодороги <адрес> в нарушение п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, имелся гололед.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail» истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Nissan X-Trail» без учета коэффициента износа составляет 1869 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Nissan X-Trail» по состоянию на 21.03.2022 составляет 1511900 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail» экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденной автомашины марки «Nissan X-Trail» составляет 454 200 рублей.

ФИО3 (с учётом уточненных требований) предъявил исковые требования к ФИО6, ФИО7, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причинённого 21.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, просил установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с них пропорционально степени вины в его пользу в счет возмещения материального ущерба 759 042 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 749 руб.

В обоснование требований истец ФИО3 указывал, что в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 на автодороге <адрес>, 18 км+600 м Тутаевского муниципального района Ярославской области, с участием автомашины марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомашины марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО6, постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что ФИО6 при управлении автомашиной «Чери Тигго» нарушил п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению, составленному по заказу ФИО3 ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1155157 руб. 04 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 905 000 руб., стоимость годных остатков - 145 957 руб. 77 коп.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился к представителю, расходы на оплату услуг представителя за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде составили 25000 руб.

Исковые заявления ФИО4 и ФИО3 были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО4, являющийся третьим лицом по иску ФИО3, представитель истца ФИО4 ФИО5, действующая согласно доверенности, поддержали исковые требования, просили взыскать с надлежащих ответчиков возмещение причиненного истцу материального ущерба в указанной сумме, считая надлежащими ответчиками ФИО6, ФИО7, собственника транспортного средства марки «Черри Тигго», и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия автодороги. Представитель истца ФИО5 просила возложить обязанность по возмещению вреда в размере 50 процентов на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, также ответственность в размере 50 процентов должны нести в солидарном порядке ФИО6 и ФИО7, не исполнившая обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области не было принято своевременных мер по предупреждению образования зимней скользкости на указанной автодороге.

ФИО4 также пояснил, что 21.03.2022 он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Nissan X-Trail», следовал по указанной автодороге из <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> он увидел на дорожном полотне скользкость, при подъезде к повороту заметил, что во встречном направлении движется с большой скоростью автомашина марки «Черри Тигго», которую стало заносить на автодороге, истец, управляя автомашиной, с учетом дорожной ситуации, попытался максимально приблизиться к обочине дороги вправо, но автомашину под управлением ФИО6 занесло на встречную полосу, произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся на левый борт автомашины под управлением истца, вырвало левое колесо, после столкновения автомашина под управлением ФИО4 проехала вперед, остановилась, затем автомашина под управлением ФИО6 совершила столкновение с двигавшейся следом за ФИО4 автомашиной марки «Тойота Королла» под управлением ФИО3 ФИО6, управляя автомашиной, ушел в неуправляемый занос, поскольку не учел наличие скользкости на автодороге, которая хорошо была видна.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также третьим лицом по иску ФИО4, представитель истца ФИО3 ФИО9, действующий согласно доверенности, представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, являющегося правопреемником Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО6 Прийма О.С., представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц АО «Ярдормост», ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», Отдела ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», ООО «Артэкс», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

Ранее, в судебном заседании 08.06.2023, 04.07.2023 истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что 21.03.2022, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», он двигался по автодороге в направлении <адрес>, впереди в попутном направлении следовала автомашина марки «NissanХ-Тrail», расстояние между ними было менее 100 м., на автодороге имелась местами наледь, на их полосу выехала двигавшаяся по полосе, предназначенной для встречного движения, автомашина марки «Черри Тигго», которая сначала совершила столкновение с автомашиной марки «Nissan Х-Тrail», затем с автомашиной под его управлением, после столкновения с впереди идущей автомашиной он принял меры к торможению, автомашине, принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения, в том числе, двигателя, коробки передач, лонжеронов.

В судебном заседании 17.10.2024, 05.05.2025 представитель истца ФИО3 ФИО9, действующий согласно доверенности, поддержал уточненные исковые требования, предъявленные ФИО3

Ранее в судебном заседании 11.05.2023 ответчик ФИО6 не оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии с участием ФИО4, возражал против размера ущерба, определенного ФИО4, отрицал свою вину в столкновении с автомашиной под управлением ФИО3, поскольку у ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, пояснял, что автомашина марки «Черри Тигго» была приобретена им и супругой ФИО7 в период брака, на дату совершения ДТП они совместно не проживали, но брак не был расторгнут, автомашина находилась в его пользовании, собственником транспортного средства значилась ФИО7

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении, представленном в суд, исковые требования не признала.

Ранее, в судебном заседании 11.05.2023 ФИО7 поясняла, что на момент ДТП собственником автомашины являлась она, автомашина приобреталась ею и ФИО6 в период брака, на дату ДТП они совместно не проживали, с 20.02.2022 она проживала отдельно в квартире на условиях найма, брак между ней и супругом на дату дорожно –транспортного происшествия расторгнут не был, автомашина находилась в пользовании ФИО6

В судебном заседании 17.10.2024 ФИО10, представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, являющегося правопреемником Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, действующая согласно доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что указанное министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, наличие скользкости на участке автодороги не является причиной заноса автомашины под управлением ФИО6 Автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, между ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» на содержание данной автомобильной дороги был заключен государственный контракт от 27.05.2020 №, в соответствии с которым подрядная организация приняла на себя обязательства осуществлять контроль за состоянием проезжей части дороги, принимать меры по обработке проезжей части, подрядной организацией были выполнены требования ГОСТ 50597 2017, скользкость была устранена.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» ФИО11, действующая согласно доверенности, в судебном заседании 17.10.2024 исковые требования не признала, пояснила, что мониторинг состояния дорожного полотна автодороги производится АО «Ярдормост» один раз в сутки, до совершения данного ДТП имелась положительная температура воздуха, обледенения дорожного покрытия не было, до ДТП 21.03.2023 объезд дороги не осуществлялся, обработка автодороги была произведена работниками АО 21.03.2022 после ДТП в 10 час. 36 мин., содержание указанного участка автодороги производилось в соответствии с установленными нормативами, в какой момент образовалась скользкость на данном участке автодороги и находится ли она в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, не установлено, лицами, виновными в причинении ущерба истцам, являются ФИО6, который не соблюдал Правила дорожного движения РФ, и собственник автомашины ФИО7, которая не исполнила своей обязанности по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 на 18 км автодороги <адрес> 21.03.2022 ФИО6, управляя автомашиной марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, (страховой полис ОСАГО отсутствует), совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan X - Trail», принадлежащей ФИО4 и под его управлением, а также с автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАР РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что 21.03.2022 на 18 км автодороги <адрес> он управлял автомашиной марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, не имея полиса обязательного государственного страхования владельцев транспортных средств.

Из постановления <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 05.12.2022, вступившего в законную силу 16.12.2022, следует, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, ФИО6 обвинялся в том, что 21.03.2022 около 7 час. 25 мин., управляя автомашиной марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 18 км автодороги <адрес>, не смог в полной мере осуществить контроль за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, где произвел столкновение с автомобилем марки «Nissan X - Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «Chery Tiggo» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом также были исследованы приобщенные к гражданскому делу материалы указанного уголовного дела № в отношении ФИО6, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2022, протокол допроса потерпевшего ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО2, заключение судебной автотехнической экспертизы от 04.10.2022 №.1, согласно которому в обстановке, предшествовавшей дорожно – транспортному происшествию, водитель автомашины марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1абз.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомашины марки «Nissan X - Trail», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2, п.10.3 ПДД РФ.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 21.03.2022, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в 08 час. 42 мин., на участке 18 км + 600 м автодороги <адрес> имеется гололёд (т.2, л.д.55).

Из протокола осмотра совершения административного правонарушения от 21.03.2022, составленного в период с 08 час. 00 до 09 час. 25 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что в ходе осмотра установлено наличие льда на проезжей части на участке 18 км + 600 м автодороги <адрес>.

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО1 от 05.10.2022, свидетеля ФИО2 от 14.10.2022, находившихся 21.03.2022 в момент дорожно - транспортного происшествия в салоне автомашины марки «Chery Tiggo» под управлением ФИО6 в качестве пассажиров, следует, что на дорожном полотне автодороги имелась наледь, при повороте, в районе <адрес> автомашину под управлением ФИО6 на обледенелом участке автодороги занесло, автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 15.08.2013 ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина марки «Nissan X - Trail», государственный регистрационный знак №.

Из государственного контракт № от 27.05.2020, заключенного между ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и Акционерным обществом «Ярдормост», следует, что работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> осуществляло АО «Ярдормост».

Согласно распечаткам из системы «Глонасс» на месте дорожно – транспортного происшествия была произведена обработка проезжей части спецтехникой 21.03.2022 в 10 час. 34 мин., в 11 час. 36 мин.

По сведениям архива погоды 20.03. и 21.03.2022 осадков не имелось.

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Большесельского филиала АО «Ярдормост» (Ярославский, Тутаевский муниципальный район), ежедневно производились осмотры указанной автодороги, состояние удовлетворительное, в период до 21.03.2022 до 07 час. 20 мин. на данном участке автодороги также производился сбор мусора, сброс валов, за период с 13 по 22 марта 2022 г. осадков не имелось, 21.03.2022 произведена обработка автодороги рассолом в период после 08 час.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, заключению № от 28.04.2022, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 869 890 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 21.03.2022 составляла 1 511 900 руб., стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет 454 200 руб.

В соответствии с актом № осмотра транспортного средства от 03.04.2022, заключением № от 28.02.2023, составленными ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 автомашины марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 155 157 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 21.03.2022 составляла 905 000 руб., стоимость годных остатков 145 957 руб. 77 коп.

По договору от 17.01.2020 ФИО7 приобрела у ООО <данные изъяты> автомашину марки «Черри Тигго».

Из сведений от 12.07.2023, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, следует, что автомашина марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, с 26.01.2020 принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно свидетельству от 24.10.2022 брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО6 в совершении 21.03.2022 дорожно – транспортного происшествия установлена постановлением <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 05.12.2022, вступившим в законную силу 16.12.2022.

В судебном заседании из исследованных доказательств было установлено, что 21.03.2022 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием водителей указанных транспортных средств ФИО4, ФИО3 и ФИО6, произошедшего по вине ответчика ФИО6, допустившего нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, потерявшего контроль за движением автомашины, не справившегося с её управлением, допустившего выезд автомашины на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, совершившего столкновения с указанными автомашинами, принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО6, управляя транспортным средством, допустив нарушение указанных требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, наличие зимней скользкости на данном участке автодороги.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО3, заключением судебной экспертизы.

Нарушений требований ПДД РФ, повлекших за собой столкновение транспортных средств, в действиях истцов ФИО4 и ФИО3 не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законными владельцами источника повышенной опасности по состоянию на 21.03.2022 являлись ФИО7 и ФИО6, поскольку указанная автомашина была приобретена ими в период брака, исходя из положений ч.1 ст. 34 СК РФ данное транспортное средство, приобретенное за счет общих средств супругов, является их совместной собственностью. ФИО7, как супругом, на имя которого была приобретена указанная автомашина, не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как следует из материалов дела, раздел имущества супругов не производился, в собственность ФИО6 указанная автомашина не передавалась, оснований полагать, что на дату дорожно – транспортного происшествия единоличным владельцем автомашины являлся ФИО6, не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия также явились выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, наличие которых установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 21.03.2022, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в 08 час. 47 мин., согласно которому на участке 18 км + 600 м автодороги <адрес> имеется гололёд.

Из объяснений, данных ФИО4, ФИО3, показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, следует, что автомашина марки «Chery Tiggo» под управлением ФИО6 совершила занос в условиях наличия гололеда на автодороге, в условиях зимней скользкости.

Представителем ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка указанной автодороги, находящейся в государственной собственности Ярославской области.

Представленные ответчиком журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог (Большесельский филиал АО «Ярдормост») подтверждают, что обработка указанного участка автодороги рассолом производилась 21.03.2022 после совершения указанного дорожно – транспортного происшествия, а также 22.03.2022, в период до 21.03.2022 до 07 час. 20 мин. на данном участке автодороги производился сбор мусора, сброс валов, осмотр автодороги.

Нормативы, устанавливающие частоту осмотра автодороги и необходимость проведения обработки её поверхности, применяются в договорных отношениях между собственником автодороги и подрядной организацией, осуществляющей содержание автодороги.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 802-п, указанное министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Министерство является правопреемником министерства транспорта Ярославской области (п.1.1), министерство осуществляет полномочия, в том числе по осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог (п.2.2).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Истцы ФИО4 и ФИО3 не являются участниками обязательственных отношений, вытекающих из договора по содержанию автодороги, этим договором не может быть ограничено право на возмещение ущерба собственником.

С учетом изложенного, заключение между ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и Акционерным обществом «Ярдормост» государственного контракт № от 27.05.2020 не освобождает собственника указанной автодороги в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд признает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области надлежащим ответчиком, полагает, что степень вины данного ответчика и ответчиков, владельцев автомашины марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО7 следует определить в размере по 50 процентов, ответчики ФИО6 и ФИО7, имеющие в общей совместной собственности указанную автомашину, на основании положений ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцами.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчиков в связи с повреждением принадлежащих ФИО4 и ФИО3 транспортных средств истцам был причинен материальный ущерб, исходя из определенной заключением экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомашин, определения их рыночной стоимости на дату ДТП и определения стоимости их годных остатков, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба рыночную стоимость транспортных средств за минусом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 528850 руб., с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 528850 руб.

С Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 379521 руб. 12 коп., с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379521 руб. 11 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4 и ФИО3, истцы имеет право на возмещение им ответчиками понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО4 с ответчиков также следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13489 руб.

В пользу ФИО3 в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 18000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2023,, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10790 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя, выданной для участия в указанном гражданском деле, в общей сумме 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в общей сумме 2600 руб., почтовые расходы в общей сумме 749 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО9, действующий на основании доверенности от 13.02.2023, выданной истцом, представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области 08.06.2023, 04.07.2023, 06.10.2023, 17.10.2024, 05.05.2025, направлял в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно расписке от 13.03.2025 ФИО9 были получены от ФИО3 денежные средства в сумме 25000 руб. за подготовку и составление искового заявления, представление его интересов в суде.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности данного дела, объем услуг, оказанных представителем ФИО9 истцу, время, необходимое представителю для составления искового заявления, уточненного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела судом, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем материалов дела (5 томов), размер расходов, которые взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН №), удовлетворить.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 528850 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят руб.), расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6744 руб. 50 коп. (шесть тысяч семьсот сорок четыре руб. 50 коп.), всего: в общей сумме 542094 руб. 50 коп. (пятьсот сорок две тысячи девяносто четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 528850 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят руб.), расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6744 руб. 50 коп. (шесть тысяч семьсот сорок четыре руб. 50 коп.), всего: в общей сумме 542094 руб. 50 коп. (пятьсот сорок две тысячи девяносто четыре руб. 50 коп.).

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН №), удовлетворить.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379521 руб. 12 коп. (триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один руб. 12 коп.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб. (девять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб. (пять тысяч триста девяносто пять руб.), расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести руб.), расходы по ксерокопированию документов в размере 1300 руб. (одна тысяча триста руб.), почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп. (триста семьдесят четыре руб. 50 коп.), всего: в общей сумме 409290 руб. 62 коп. (четыреста девять тысяч двести девяносто руб. 62 коп.).

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379521 руб. 11 коп. (триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один руб. 11 коп.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб. (девять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб. (пять тысяч триста девяносто пять руб.), расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. (одна тысяча двести руб.), расходы по ксерокопированию документов в размере 1300 руб. (одна тысяча триста руб.), почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп. (триста семьдесят четыре руб. 50 коп.), всего: в общей сумме 409290 руб. 61 коп. (четыреста девять тысяч двести девяносто руб. 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «28» июля 2025 года.

Судья