РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2022 по день вынесения судом решения и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № на следующих условиях:

- сумма займа - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. (п. 1.1 договора);

- срок возврата займа - 08 октября 2022 г. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. подтверждается распиской в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.04.2023 заемщиком на счет истца перечислено 10 000 (десять тысяч руб.), проценты за неустойку за каждый день просрочки не уплатил.

21.07.2023 заемщиком на счет истца перечислено 20 000 (двадцать тысяч руб.), проценты за неустойку за каждый день просрочки не уплатил.

В п. 4.1 раздела 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 (полтора) процентов от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2023 (дату подачи искового заявления) ответчик обязан уплатить истцу:

- 90 000,00 руб. - остаток сумму займа;

- 573 000,00 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, которая предусмотрена договором.

В силу п.2.2. Договора срок возврата займа – 08.10.2022.

В подтверждение договора займа ответчиком ФИО2 была выдана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме 120 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договоров займа, обязательство по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

28.04.2023 заемщик на счет истца перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.07.2023 – в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, сумма основного долга ФИО2 по договору займа составляет 90 000 рублей (120 000 рублей – 10 000 рублей – 20 000 рублей).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения договора и расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, не представил. Факт заключения договоров займа и его подлинность ответчиком ФИО2 не оспорены.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 (полтора) процентов от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, за период с 09.10.2022 по 08.09.2023 г. размер неустойки составил 573 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, из того, что в данном случае договорная неустойка в размере 1,5 % в день составляет 547,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга до 200 000 рублей за период с 09.10.2022 по день вынесения решения суда, а далее взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9830 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., неустойку за период с 09.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9830,00 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.11.2023 по дату полного погашения задолженности в размере 0,2 % в день, рассчитанной, исходя из остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-21) Ленинского районного суда <адрес>.