УИД 31RS0016-01-2025-009131-36 Дело №2-5484/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Л.Б.,
при секретаре: ФИО1
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности ФИО3
В обоснование требований сослалась на то, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 120959,85 руб.
ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.
В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №У-0001694789 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 120959,85 руб.
Из реестра запросов и ответов, а также сводки по исполнительному производству следует, что остаток основного долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129427,03 руб.: основная задолженность 120959,85 руб., исполнительный сбор 8467,18 руб.
Движимого имущества должник не имеет, на банковских счетах денежные средства отсутствуют, сведения о месте работы отсутствуют, ФИО3 имеет в собственности объекты недвижимости.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, ФИО3 является собственником недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124027:89, вид разрешенного использования – для эксплуатации сооружения гаража – нежилое с овощехранилищем, адрес: <адрес>,, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 31:16:0101001:18674;
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству. Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: спорный земельный участок и нежилое сооружение (гараж).
Суд, руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены; ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено; в результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не установлены сведения о наличии принадлежащих ответчику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по полному погашению долга ответчик не предпринимает.
Необходимости в принятии судом решения об обращении взыскания на гараж не имеется в связи со следующим.
Из абз. 5 п. 4 ст.35 Земельного кодексаРоссийской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.
При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта, заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.
На объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт, поэтому оценка гаража и его реализация могут осуществляться судебным приставом-исполнителем вместе с оценкой и реализацией земельного участка после получения решения суда. Кроме того, из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.
Ответчик уклонился от участия в деле, в неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено ни одного доказательства и (или) довода, чтобы суд мог прийти к иным выводам в рассматриваемом деле.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Соответственно согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 4882,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, паспорт №, земельный участок, кадастровый №, общей площадью 48+/-2.4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 4882,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б.Бригадина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья Л.Б.Бригадина