Дело № 2-238/2025

(УИД 26RS0№-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 февраля 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «RENAULT LOGAN», г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена а/м «LADA 111840», г/н № владельцем которого является ФИО4

В ходе рассмотрения дела было установлено, что виновник ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ПАО СК «Энергогарант» на основании договора страхования № № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 69 100 рублей, которая была произведена на основании результатов экспертного заключения, где была определена с учетом износа и округления сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило страховой компании ПАО СК «Энергогарант» сумму оплаченного ущерба, в размере 69 100 рублей.

На основании изложенного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещении вреда (реального ущерба) причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца своим письменным ходатайством не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайства представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статям 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «LADA 111840», г/н № владельцем которого является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя т/с «RENAULT LOGAN», г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего т/с «LADA 111840 Kalina», г/н № под управлением ФИО5, который по инерции допустил столкновение с т/с «Лада Ларгус» г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

За данное административное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 произведена ПАО СК «Энергогарант» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ т/с «LADA 111840 Kalina», г/н №, Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 100 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ПАО СК «Энергогарант» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО №, судом установлено, что ответчик ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», г/н №, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО (который был заключен ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению, при использовании которого им был причинен вред, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент оформления административного материала по данному ДТП, ответчиком ФИО1 сотрудникам ГИБДД никакого иного полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, на который имеется ссылка в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено не было.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.О. Кузьминов