16RS0051-01-2021-012963-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2023 Дело 2-5/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика – кадастрового инженера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <номер изъят>» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к <номер изъят> о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<номер изъят>» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят> Согласно правоустанавливающим документам на участок его площадь составляла 207 кв. м, вместе с тем по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 по заданию ответчицы, площадь участка увеличилась до 400 кв. м. При этом при согласовании границ земельного участка представителю <номер изъят>» для ознакомления был представлен межевой план, согласно которому уточняемая площадь участка ответчицы составляла лишь 228 кв. м. Следовательно, представителю товарищества для подписания представлялся межевой план, согласно которому предполагалось уточнение границ участка ответчицы меньшей площадью. Осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением его границ привело в том числе к изменению конфигурации аллеи, существующей между <номер изъят>», сужению существующего прохода к водоему – <адрес изъят>. Кроме того, истец указывает, что согласно акту согласования границ участка ответчицы акт подписан правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО5, однако в действительности он акт согласования грани не подписывал. Следовательно, при уточнении границ участка были допущены нарушения, выраженные в определении местоположения границ участка не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе на землю, в необоснованном изменении конфигурации и увеличении площади земельного участка, в том, что уточняемые границы не были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Ответчица, не согласившаяся с иском, предъявила встречный иск к <номер изъят>» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения. В обоснование встречных требований указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель РТ в том числе по факту размещения ограждения на землях общего пользования <номер изъят>», выявлено, что на проезжей части, а именно на въезде на аллею рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, установлены ворота, которые перекрывают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>. Истица по встречному иску полагает, что доступ к её земельному участку ограничен по вине товарищества, в связи с чем просит возложить на него обязанность по демонтажу ограждения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО2 с иском <номер изъят>» не согласилась, пояснив, что кадастровые работы выполнены ею в соответствии с земельным законодательством и законодательством о кадастровой деятельности.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ответчица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Право собственности ответчицы на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 и зарегистрировано 21.11.2019.

Права первоначального правообладателя земельного участка – ФИО6 – удостоверены свидетельством на право собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РСФСР от 19.03.1992 № 177, выданным во исполнение решения Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ от <дата изъята> <номер изъят>. Площадь участка согласно свидетельству составляет 207 кв. м.

После смерти ФИО6, наступившей <дата изъята>, права на земельный участок в порядке наследования приобретены его дочерью ФИО7, которой <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство. Регистрация прав на участок при жизни ФИО6 не проводилась.

После смерти ФИО7, наступившей <дата изъята>, права на земельный участок в порядке наследования приобретены её сыном ФИО8, которому <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство. Регистрация прав на участок при жизни ФИО7 не проводилась.

По результатам кадастровых работ, проведенных в январе 2019 года кадастровым инженером ФИО2, уточненная площадь участка составила 400 кв. м, учет изменений участка с указанной площадью органом кадастрового учета осуществлен.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в 2019 году были проведены с нарушениями.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Как указывалось, первоначально участок отводился площадью 207 кв. м.

Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов инвентаризации 1999 года, согласно которым декларированная площадь участка составила 322 кв. м.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика кадастровый инженер должен был учитывать площадь и линейные размеры земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 207 кв. м до 400 кв. м без учета этих сведений, т.е. произвольно.

Более того, экспертом ООО «БТИ» выявлено, что ответчицей установлено единое ограждение по границам участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, и вычислено, что фактическая площадь земельного участка ответчицы, согласно исследованию эксперта состоящего из двух примыкающих друг к другу контуров площадью 666,7 кв. м и 58,0 кв. м соответственно, составляет, таким образом, 724,7 кв. м.

Необходимо указать, что, даже допуская возможность уточнения границ земельного участка по границам, существующим на местности 15 и более лет, площадь участка все равно определена без учета этих сведений, поскольку, как указывалось, согласно материалам инвентаризации, содержащим сведения о фактических границах землепользования, площадь участка по состоянию на 1999 год составляла 322 кв. м.

Содержание письменных документов свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка ответчика при его межевании было определено неверно.

Также законодательство предписывает согласовывать границы земельного участка при их уточнении со всеми заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»)

Нужно указать, что по смыслу статей 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не любое нарушение процедуры согласования уточняемых границ земельного участка влечет недействительность результатов межевания, такое нарушение должно влечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае права и законные интересы истца уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> затронуты.

Так, в 2017 году <номер изъят>» инициировано проведение кадастровых работ по формированию земель общего пользования товарищества. Кадастровый инженер ФИО9 в своем заключении, подготовленном по результатам обмеров земель общего пользования, указал, что съемка участка проведена <дата изъята> по фактическим ограждениям, обозначающим внешние границы <номер изъят>», а также по ограждениям, определяющим границы участков членов товарищества. Кадастровый инженер выявил наложение формируемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, видно, что границы формируемых земель общего пользования на налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, существующие по состоянию на <дата изъята>, т.е. на границы, уточненные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО2 межевого плана.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> видно, что он представителем <номер изъят> подписан, однако в акте согласования границ в графе «Площадь земельного участка» уточняемая площадь исправлена с 228 кв. м на 400 кв. м, при этом исправление площади никак не оговорено.

В связи с этим нужно указать, что согласно частям 6,7 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Эти требования при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> учтены не были, поскольку границы участка ответчицы по сведениям ЕГРН налагаются на земли общего пользования.

Ввиду признания результатов межевания недействительными в ЕГРН подлежат восстановлению сведения о земельном участке ответчицы, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО2 межевого плана.

Вместе с тем иск в отношении кадастрового инженера ФИО2 отклоняется в полном объеме. Так, кадастровый инженер ФИО2, проводившая кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на основании положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» является лицом, осуществляющим кадастровые работы на основании договора подряда, заключенного с заказчиком – правообладателем земельного участка. Следовательно, кадастровый инженер не является лицом, имеющим материальный интерес в вопросах, связанных с установлением местоположения границ земельного участка. Таким образом, по заявленным требованиям кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком. Учитывается также, что факт внесения кадастровым инженером в материалы межевания заведомо недостоверных сведений, что влечет привлечение кадастрового инженера к ответственности, не установлен.

Оснований для удовлетворения встречных требований не усматривается.

Встречные требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель РТ в том числе по факту размещения ограждения на землях общего пользования <адрес изъят>», выявлено, что на проезжей части, а именно на въезде на аллею рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, установлены ворота, которые перекрывают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 16<номер изъят>.

Требование о действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения предъявлено. Вместе с тем из письменного ответа от <дата изъята> Управления Росреестра по РТ следует, что забор располагается рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, спорный забор размещен неустановленными лицами, в ходе выездных мероприятий установить лиц, допустивших нарушение земельного законодательства, установить не удалось.

В связи с тем, что при предъявлении встречного иска ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречных требований отказано, пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск <адрес изъят>» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана.

Отказать <адрес изъят>) в иске к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Отказать ФИО1 (<номер изъят>) в удовлетворении встречного иска к <номер изъят>» о признании действий по установке ограждения незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу <адрес изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 (шестьсот) руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государствненую пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов