Дело №

61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алло пицца Ростов", третье лицо: ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Алло пицца Ростов", третье лицо: ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2022г. около 18.20 на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... гос.номер № № и автомобиля ответчика ... гос.номер №. В результате ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не смог, и все дальнейшие действия производились с автомобилем с использованием эвакуатора.

Согласно заключению ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону виновником в данном ДТП признан автомобиль ООО "Алло пицца Ростов".

После ДТП истец собрал все необходимые документы и обратился в страховую компанию «Согласие», в которой был застрахован. Был произведен осмотр автомобиля на станции автотехцентра «Алекс-авто», куда его направила страховая кампания, была произведена оценка причинённого ущерба. Согласно прилагаемой калькуляции на сумму 176 000 рублей. После этого истец произвел дефектовку ущерба автомобиля у независимого эксперта и выяснилось, что сумма должна составлять 203 200 руб.

Истец направил претензию в страховую кампанию «Согласие», после чего сумма страхового возмещения была увеличена до 194 260 руб. Между сторонами было подписано соглашение.

ФИО1 купил запчасти на сумму 333 350 руб. и за ремонт автомобиля (работа+материалы) заплатил 149 000 руб. Всего потратил: 333 350 + 149 000 = 482350 руб. и за вычетом полученной страховой суммы в размере 194 260 руб., его расходы составили 288 090 руб.

Согласно выписке сайтов (авито, авто.ру), стоимость автомобиля ФИО1 2013 года выпуска с пробегом 171000 км., с механической коробкой передач в Ростовской области составляет: 590 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО "Алло пицца Ростов" сумму причинённого ущерба в размере 288 090 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства о фактически затраченной сумме восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 482350 руб. Также просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению со страховщиком и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, что составляет 288090 руб.

Представитель ответчика ООО "Алло пицца Ростов" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также представила в суд письменные возражения в которых указала, что истец ФИО1 добровольно отказался от восстановительного ремонта у страховой компании, в связи с чем страховщик произвел ему выплату в денежной форме, полагала что данными действиями истец самостоятельно отказался от возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до страхового случая. В случае удовлетворения иска просила производить расчет восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы разделить пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022г. около 18.20 на пересечении улиц Вятская и Щербакова г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольцваген Поло гос.номер К 627 ОО 126 и автомобиля ответчика ДэУ Матиз гос.номер С 775 ОН 126. В результате ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не смог, и все дальнейшие действия производились с автомобилем с использованием эвакуатора.

Согласно заключению ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону виновником в данном ДТП признан автомобиль ООО "Алло пицца Ростов".

Истец обратился в страховую компанию «Согласие», в которой был застрахован. Был произведен осмотр автомобиля на станции автотехцентра «Алекс-авто», куда его направила страховая кампания, была произведена оценка причинённого ущерба.

Между СК «Согласие» и ФИО1 ... было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из которого следует, что сумма страхового возмещения составила 194260 руб.

Вместе с тем, для восстановления транспортного средства ... гос.№, ФИО1 был вынужден приобрести запчасти на сумму 333 350 руб. и заплатить за ремонт автомобиля (работа+материалы) 149 000 руб. Указанное подтверждается счетом № от ..., договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа от ..., кассовым чеком, актом выполненных работ № № от ..., заказ-нарядом № № от ..., товарной накладной.

Истец полагает, что сумма затрат на восстановительный ремонт превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем разница между указанными суммами подлежит взысканию с собственника автомобиля, который виновен в ДТП, то есть с ООО "Алло пицца Ростов".

В свою очередь ответчик не оспаривал свою виновность в заявленном ДТП, однако выражал несогласие с порядком выплаты страхового возмещения, поскольку истец ФИО1 добровольно отказался от восстановительного ремонта у страховой компании, в связи с чем страховщик произвел ему выплату в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов страхового дела №-Пр от ... (л.д. 95), истцу со стороны страховой компании ООО «Согласие» было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, договоренность между ООО «Согласие», ФИО1 и станцией технического ремонта Автотехцентр «Алекс-Авто» по всем условиям восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер № после выдачи направления на ремонт не состоялась. Страховщик, по требованию заявителя ФИО1 (л.д. 96, 100), изменил форму возмещения убытков в натуральном виде, на денежную выплату. Тем самым, ... было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит подтверждения доводов ответной стороны, что своими действиями истец самостоятельно отказался от возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до страхового случая. В данной ситуации, выплата страхового возмещения не была произведена в виде восстановительного ремонта по причине отсутствия у страховой компании всех условий для его производства. Суд не находит в действиях истца ФИО1 злоупотребления каким-либо правом, предусмотренным законом, напротив он действовал в рамках Закона об ОСАГО и заключил со страховщиком письменное соглашение об урегулировании убытков.

В письменных возражениях ответчик также выражал несогласие с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения повреждённого транспортного средства в прежнее состояние.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного Фольцваген Поло, г/н К62700126 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., с учетом перечня повреждений указанных в акте страховой компании ООО «Согласия».

Как следует из заключения эксперта №.№ Экспертно-Оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», по результатам анализа имеющейся в распоряжении судебного эксперта информации и по проведенным расчетам, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак К 627 00 126 на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2022г. с учетом повреждений указанных в акте страховой компании ООО «Согласие» составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 478 255,87 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 303 217,17 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая обстоятельства правоотношений ФИО4 и страховой компании ООО «СК «Согласие», применяя изложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что на ООО "Алло пицца Ростов" лежит обязанность возместить ФИО1 разницу между фактической суммой восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло гос.номер К 627 ОО 126, определенной в судебном заключении ООО «Альфа-Эксперт» и выплаченной по соглашению со страховщиком суммой страхового возмещения (478255,87 руб. - 194260 руб. = 283995,87 руб.)

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ООО "Алло пицца Ростов" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в размере 40 850 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Алло пицца Ростов", третье лицо: ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алло пицца Ростов" в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба от ДТП в размере 283995,87 руб.

Взыскать с ООО "Алло пицца Ростов" в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 850 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.03.2023.