Дело № 2-618/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000663-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Закону о защите прав потребителей (0,5%, в день) в размере 256287 рублей 50 копеек, 128143 рубля 75 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28.01.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества № на сумму 507500 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила. В связи, с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-55078/2024 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору в размере 507500 рублей, неустойка в размере 251212 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 384 356 рублей 25 копеек.

Истец отмечает, что до настоящего времени договор не исполнен, товар истцу не передан, денежные средства за товар не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63), до судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 69).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.12.2023 года (л.д. 16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд (л.д. 47, 66, 67, 68,74), о причинах неявки ответчик не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 47, 66, 67, 68,74).

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-5507/2024 от 06.08.2024 года (л.д. 6-13), установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) 28.01.2023 года был заключен договор купли-продажи № 28/01/66, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю баню-бочку модель «Квадро» 6МЗС согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях.

Цена предмета договора составляла 527500 рублей, заказчику предоставлена фиксированная скидка в размере 20000 рублей, цена имущества со скидкой составила 507500 рублей.

Оплата за товар была произведена ФИО1 в полном объеме (чек от 29.01.2023 на сумму 100000 руб, чек от 29.01.2023 на сумму 50000 руб., чек от 28.02.2023 на сумму 100000 руб., чек от 14.03.2023 на сумму 48710 руб., чек от 18.04.2023 на сумму 42900 руб., чек от 20.05.2023 на сумму 42 900 руб., чек от 17.06.2023 на сумму 42900 руб., чек от 20.07.2023 на сумму 42900 руб., чек от 14.08.2023 на сумму 43000 руб.).

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на период оплаты договора рассрочки от 07.03.2023 в соответствии с договором купли-продажи имущества № 28/01/66 от 28.01.2023 продавец передал, а покупатель принял баню-бочку модель «Квадро» 6МЗС стоимостью 507500 руб. В акте отражено, что принятое покупателем имущество обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные договором сроки, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (п. 2).

30.09.2023 года между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 был составлен акт возврата имущества, в котором указано, что в соответствии с достигнутыми договоренностями о возврате имущества покупатель передал продавцу баню-бочку модель «Квадро» 6МЗС стоимостью 507500 руб.

30.09.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю баню-бочку модель «Квадро» 6МЗС согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязуется в срок до 15.11.2023 года передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях.

Цена имущества составила 527500 рублей, заказчику предоставлена фиксированная скидка в размере 20000 рублей, цена имущества со скидкой составила 507500 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае необеспечения установленных договором сроков передачи имущества по вине продавца им уплачивается пени в размере 0,05 % стоимости данного договора за каждый день просрочки, но в целом не более 25 % от стоимости имущества. Уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре.

Товар истцу передан не был. 30.11.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 заказным письмом с требованиями о расторжении договоров № от 28.01.2023 и № от 30.09.2023, возврате уплаченных средств, выплате неустойки за нарушение прав потребителя, взыскании убытков.

Направленное истцом ответчику письмо с претензий возвращено по истечению срока хранения 04.01.2024 года. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с этими обстоятельствами, ФИО1 обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи имущества № от 28.01.2023, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть дополнительный договор купли-продажи имущества № от 30.09.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 507500 руб., неустойку в размере 507500 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору, 52090 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 года по делу № 2-241/2024 иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей был удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи имущества № от 28.01.2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Расторгнут договор купли-продажи имущества № от 30.09.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 507500 рублей; неустойка в размере 502425 рублей; убытки в размере 46280 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 543102,50 рублей, всего взыскано 1659307,50 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано за необоснованностью. Взыскана с ИП ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13549,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2024 года по делу № было отказано стороне ответчика в назначении по делу судебной экспертизы. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 507500 рублей, неустойка 251212 рублей 50 копеек за период с 11.12.2023 года по 18.03.2024 года – 99 дней; при этом, судом апелляционной инстанции был установлено начало периода просрочки – 16.11.2023 года, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф 384356,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10027 рублей.

На основании выданного 13.09.2024 года по делу исполнительного листа серии ФС № 03.12.2024 года в ОСП по Октябрьскому району г. Томска в отношении должника ИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27), которое 10.12.2024 года вместе с другими исполнительными производствами в отношении того же должника было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 28).

В ходе исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от 13.09.2024 года, были частично исполнены, взыскателю ФИО1 перечислялись денежные средства в счет исполнения указанного выше судебного постановления (л.д. 30-42, 54-60).

Согласно расчету истца в исковом заявлении, за период с 16.11.2023 года по 10.12.2023 года размер неустойки составляет 63437,50 рублей, исходя из расчета: 507500 руб. х 25 дн. х 0,5%. Расчет обоснован и арифметически верен.

Исходя из поступивших истцу оплат, представителем истца ФИО2 был представлен расчет неустойки от 11.06.2025 года с учетом платежей за период начисления неустойки с 19.03.2024 года по 13.05.2025 года (л.д. 52-53).

Данный расчет также проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Согласно расчету, общая сумма неустойки за указанный период составляет 988491 рубль, неустойка самостоятельно уменьшена истцом до 256287 рублей 50 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку п. 4.2 договора от 30.09.2023 года № ограничивал размер неустойки, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении дела № апелляционная инстанция признала его недействительным (ничтожным).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что ФИО1 имеет право требовать неустойки, начисленной со дня, установленного договором для передачи товара (в рассматриваемом случае – 15.11.2023 года, соответственно, начало просрочки – 16.11.2023 года), до возврата ответчиком всей предварительно оплаченной истцом суммы, но не более суммы предварительной оплаты (507500 рублей), взысканию подлежит 256287 рублей 50 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (507500 рублей – 251212 рублей 50 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, суд полагает необходимым на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 128143,75 рублей (256287,50 х 50%).

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки, которая может начисляться до дня фактического исполнения данного требования, не является однократной санкцией, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9.

Соответственно, штраф, взысканный в пользу ФИО1 в рамках дела №, не может ограничить его право как потребителя на взыскание штрафа, исчисленного из размера взысканной в рамках настоящего дела неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат полному удовлетворению в указанных выше размерах.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.05.2025 (л.д. 14), заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления (стоимость услуги – 10000 рублей), участию в не более 3-х судебных заседаниях по делу (20000 рублей), всего – 30000 рублей (л.д. 14). Исполнение истцом обязательств по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025 года на сумму 30000 рублей (л.д. 15).

Учитывая объем заявленных требований, не требующих сложных математических расчетов, и анализа документов, непродолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 17000 рублей, из которых: 7000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях по делу.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8688 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синкиной Яны Н. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 256287 (двести пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 128143 (сто двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синкиной Яны Н. (ОГРНИП № ИНН <***>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 8688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева