М-1705/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес> края

Судья Железногорского городского суда <адрес> Бацунин Е.Г., рассмотрев в порядке принятия к производству административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит признать бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, незаконным; обязать судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 85 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу до полного исполнения решения суда (освобождения ТС от запретов); взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 моральный сред в размере 15 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде юридических услуг в размере 25 000 руб.

Проверив административное исковое заявление, суд, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения ст. 13 ГПК РФ, как и аналогичные положения ст. 16 КАС РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из искового заявления, административным истцом ФИО1 оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части неисполнения решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выражен в обжаловании неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а следовательно не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, суд приходит к выводу об октазе в принятии требования о признании бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, незаконным.

Поскольку решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно у суда также отсутствуют основания для принятия административного иска ФИО1 в части возложении обязанности на судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 85 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу до полного исполнения решения суда (освобождения ТС от запретов); взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 моральный сред в размере 15 000 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФК по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде юридических услуг в размере 25 000 руб.

Рассматривая данные требования административного истца, суд приходит к выводу о о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке РФ, а значит не подсудны Железногорского городскому суду <адрес>, в связи с не нахождением ФССП на территории ЗАТО <адрес>.

Более того, суд считает необходимым указать, что ОСП по <адрес> не является юридическим лицом, а согласно Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, и следовательно иски о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подсудны Советскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>