Дело № 2-8528/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-009741-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САФЕКА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Истец ООО «САФЕКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 484,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 089,69 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг по уборке помещения. По указанному договору ответчик обязался оказать услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений истца, а истец обязался оплатить оказанные Услуги на предусмотренных Договором условиях. Истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя по Договору финансовые обязательства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Однако взятые ответчиком на себя по Договору обязательства исполнены частично. Ответчиком не оказаны предоплаченные истцом по платежным поручениям №, № Услуги на общую сумму 141 000 руб. Досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «САФЕКА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что подлинник договора
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в соответствии с договором или требованием нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В адрес суда представлена копия договора № возмездного оказания услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязался оказать услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений истца, расположенных по адресам: АДРЕС, АДРЕС; АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС
Согласно п. 1.2, 3.1 Договора перечень и стоимость Услуг определены в Приложении № к Договору; стоимость Услуг составляет 7 500 рублей за один выход ответчика по одному из указанных адресов помещений истца.
Согласно п. 3.7 Договора оплата услуг осуществляется истцом в срок не позднее четырнадцати рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании Услуг.
Исполняя взятые на себя обязательства по Договору возмездного оказания услуг по уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислял денежные средства ответчику, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями, ООО «САФЕКА» ссылалось на то, что ответчиком не оказаны предоплаченные истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги на общую сумму 141 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия c уведомлением о расторжении Договора и просьбой осуществить возврат неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 141 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484,31 руб.
Из обстоятельств дела следует, что истец перечислял денежные средства добровольно, исполняя взятые на себя обязательства по Договору возмездного оказания услуг по уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать указанные отношения как неосновательное обогащение.
При этом суд учитывает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должностного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени, регулярно, периодическими платежами, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из названной нормы следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившемся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в виду того, что в нарушение распределения бремени доказывания по данной категории споров, истцом не было представлено доказательств отсутствия правового основания, которые привели к перечислению денежных средств.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб. 69 коп. также не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «САФЕКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 089,69 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.