№12-24/2023
32MS0037-01-2022-001684-22
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года рп. Климово
Судья Климовского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ____/____/_____ года рождения, ......................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, работающего ...................... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции указал на то, что при доставлении его в медицинское учреждение, он согласился пройти медицинское освидетельствование, подписав соответствующее согласие. Результат освидетельствования на состояние опьянения, проводимый медицинским работником, составил 0,140 мг/л в выдыхаем воздухе, после чего ему было предложено пройти повторное освидетельствование. Далее он попросил врача подтвердить его полномочия на проведение данного исследования либо пригласить для участия в исследовании врача нарколога, однако врач ФИО2 не стала предъявлять документы, подтверждающие ее полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что он отказался от второго исследования. Считает, что поскольку он выполнил требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование и выполнил все требования врача, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении медицинского освидетельствования, результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 0,140 мг/л, что менее 0,16 мг/л, и является отрицательным результатом, в связи с чем требования врача о повторном исследовании было незаконным, противоречащими п.11 Порядка освидетельствования, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные выше доводы поддержал, пояснив, что первый результат исследования выдыхаемого воздуха в ...................... составил 0,140 мг/л, им была сдана моча, результат проверки которой был отрицательный, после чего ему врачом было предложено повторно пройти исследование выдыхаемого воздуха. На просьбу врачу подтвердить полномочия на проведение исследования либо пригласить для участия в исследовании врача нарколога, врач документы не предъявила, указав, что он отказался от второго исследования. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Участвовавший в качестве защитника Гайдуков Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании показал, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. В медицинском учреждении при первом исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 результат составил менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после чего ФИО1 сдал мочу на исследование, результат которой имел отрицательное значение и врачом ФИО1 было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое проведено не было, в связи с чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. На основании указанного акта им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ____/____/_____ около ____/____/_____ водитель транспортного средства автомобиля марки ...................... государственный регистрационный знак № _______ ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по адресу: ...................... с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.
При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № _______ от ____/____/_____; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № _______ от ____/____/_____; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № _______ от ____/____/_____; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № _______ от ____/____/_____; протоколом о задержании транспортного средства № _______ от ____/____/_____; протоколом об административном правонарушении № _______ от ____/____/_____; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).
Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
По результатам проведенного ____/____/_____ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ____/____/_____ № _______.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,140 мг/л. от второго исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался. Биологические объекты у свидетельствуемого не отбирались.
Мировым судьей допрошены свидетели ФИО2 и ФИО4 по обстоятельствам произошедшего, которые пояснили, что ФИО1 отказался пройти повторное освидетельствование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, мотивируя, что ему необходим врач-нарколог.
В оспариваемом постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО1 отказался пройти инструментальное исследование при проведении медицинского освидетельствования, тем самым отказался от его проведения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Однако, мировым судьей надлежащим образом не проверена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенная в соответствующем акте, на соответствие ее требованиям названного выше Порядка, в постановлении не дана оценка результатам первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, которая составила 0,140 мг/л. и обоснованности повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не допрошено лицо проводившее освидетельствование об основаниях проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, не выяснено, по какой причине в материалах дела отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта и указано о том, что биологический объект не отбирался, в то время как ФИО1, допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ГИБДД, свидетель ФИО4 пояснили, что биологический объект (моча) у ФИО1 отбиралась и ее результат имел отрицательное значение.
Таким образом, мировым судьей по делу надлежащая оценка процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акту медицинского освидетельствования не дана. Постановление вынесено мировым судьей без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и их надлежащей правовой оценки.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а так же на законность принятого по результатам рассмотрения дела постановления мирового судьи.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области.
Судья Т.Е.Ермоленко