Гражданское дело №

Санкт-Петербург, 31 марта 2023 года

78RS0019-01-2022-000316-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что находилась в ФИО2 в близких отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку истец в августе травмировала ногу и по медицинским показателям не могла передвигаться, подать договор на регистрацию в МФЦ не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру в связи со смертью ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был. Наследников у ФИО2 не имеется. В целях подтверждения оригинальности подписи ФИО2 в договоре дарения, истец обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы (Петроградский эксперт)», согласно заключению которого подпись в договоре дарения принадлежит ФИО2 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований к Управлению.

Представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, огласив показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

На основании заявления ФИО3 нотариусом ФИО7 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело №.

Из материалов дела следует, что наследников по закону или завещанию у ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена до рассмотрения вопроса в судебном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ФИО2 в близких отношениях ввиду чего последний выразил волю на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 по договору дарения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО2 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 познакомила ее с ним как с супругом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила, что собирается замуж. Когда приехала к истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ухаживал за ней, у истца была сломана нога. ФИО2 говорил о том, что квартира на <адрес> будет подарком на свадьбу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО2 въехал в дом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Общалась с ним лично, знала, что одинок, ранее проживал в квартире с мамой, затем общался с женщиной по имени Надя, которой хочет завещать квартиру. ФИО2 вел неправильный образ жизни после смерти матери, выпивал, его подкармливали соседи, давали в долг, долг он отдавал, деньги брал на алкоголь. До середины ДД.ММ.ГГГГ года пил на лавочке. Женщину, которой ФИО2 планировал завещать квартиру, звали Надежда, она умерла от онкологии. О смерти ФИО2 узнала, когда он уже был захоронен. В спорной квартире не была, ФИО2 не видела с середины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 жил на пенсию, имел машину, которая стояла во дворе. ФИО3 (ФИО3) знает в связи с обращением последней по домовым вопросам, истец с ФИО2 не сожительствовала, в доме ее не видели. ФИО1 у ФИО2 по коммунальным платежам не было, поскольку он давал деньги соседке, которая вносила плату за него.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 знала лично, он был ее соседом. В его квартиру заходила часто, помогала по дому, он выпивал. ФИО2 был ненавистником брака, говорил, что у него есть женщина, с которой он вместе работал, он завещал квартиру ей. ФИО3 и не знает, никогда не видела. О смерти узнала случайно, ФИО2 резко пропал в начале лета.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что живет на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истца видел буквально 1 раз. В <адрес> проживал ФИО2, сначала с матерью, потом один. Представительниц противоположного пола в квартире ФИО2 не видел, к браку ФИО2 относился отрицательно. Выпивал сильно, деньги тратил на алкоголь. Последний раз видел ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. О его смерти узнал от хозяйки квартиры. За руль машины ФИО2 не садился, поскольку был постоянно не трезв. ФИО2 рассказывал, что женщина, которой он планировал завещать квартиру умерла.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель в квартире ФИО2 не бывала, об обстоятельствах совместной жизни истца и ФИО2 знает только со слов ФИО3

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

В целях проверки указанных истцом доводов о подписании ФИО2 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписям.

В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был допрошен эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению ссылки стороны истца на рецензию специалиста № ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертиз, составленных ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку относительно указанных заключений судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистами не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена по заказу ФИО3

Противоречия между экспертным заключением и рецензией на него устранены путем допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки истца на недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы с приложением рецензии заключения специалиста о нарушении методики выполнения экспертизы судом отклоняются. Оценивая заключение специалиста ООО Росэксперт, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Также суд обращает внимание на то, что в экспертное учреждение судом направлялся полный комплекс документов с образцами почерка ФИО2, которые в комплексе являлись объектом исследования в экспертном учреждении, тогда как рецензирующая организация данных образцов в наличии не имела. Суд критически относится к мнению ФИО3 о том, что представленное в деле дополнительное доказательство в виде заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ею переоценено, в том числе по причине наличия «сложных» отношений с управляющей компанией, поскольку помимо указанного документа в распоряжении эксперта были и иные образцы почерка ФИО2 ( оригинал водительского удостоверения, пенсионное дело на ФИО2 и иные)

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных ею требований, свидетельствующих о том, что ФИО2, в момент подписания договора дарения, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская