Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 16 марта 2022 г., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 20 октября 2022 года административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам -исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО4 (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя, возложении обязанности. В исковом заявлении указал, что он является должником по исполнительному производству № 44420/18/45029-ИП от 23 апреля 2018 г., возбужденному судебным приставом - исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 01 февраля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по делу №, вступившим в законную силу 01 марта 2018 г. 07 октября 2021 г. был передан легковой автомобиль Субару, г.н. №, стоимостью 498900 рублей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю ОАО «Современные коммунальные системы». 07 октября 2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля Субару взыскателю ОАО «Современные коммунальные системы», без учета положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, с нарушением установленного порядка, без получения судебного акта, в отсутствие должника и без учета того факта, что автомобиль по данным ГИБДД и на основании регистрационных документов принадлежит иному лицу. Постановление об изъятии (конфискации) движимого имущества приставом вынесено не было и, соответственно, не было надлежащим образом доведено до сведения должника. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный судебным приставом - исполнителем ФИО4 оформлен с нарушением требований к оформлению документов в рамках исполнительного производства - в акте не указан год составления, что дает основания считать акт недействительным. Судебным приставом исполнителем ФИО4 ранее в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства были изъяты векселя на сумму 640000 руб., которые должнику возвращены не были, и по сегодняшний день находятся у приставов. Не согласен со стоимостью не реализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля Субару. Автомобиль является совместным имуществом с супругой ФИО7, но этого учтено не было, автомобиль был изъят, наложен арест без выделения доли супруги. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 противоречат требованиям ст. 80, 81, 87, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО4, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания незаконными и необоснованными постановления от 07 октября 2021г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 октября 2021 г., отмены указанных актов и возврата автомобиля законному собственнику.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец неоднократно изменял заявленные требования. Дополнительно к первоначальным указанным выше требованиям просил: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве № 44420/18/45029-ИП, а именно для оценки арестованного 27 октября 2020 г. имущества - легкового автомобиля Субару, г.н. №, 2012 г.в., цвет темно - серый был привлечен специалист ООО «Аксерли» признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области о принятии результатов оценки от 01 декабря 2020 г., в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 24 ноября 2020 г. об оценке арестованного имущества легкового автомобиля Субару, г.н. №, 2012 г.в., цвет темно - серый, итого на сумму 665200 руб. признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области о передаче арестованного имущества на торги от 21 декабря 2020 г. №, в соответствии с которым в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легковой автомобиль Субару, г.н. №, 2012 г.в., цвет темно - серый признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25 мая 2021 г., в соответствии с которым была снижена цена автомобиля Субару до 565420 руб. признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области о передаче арестованного имущества взыскателю от 07 октября 2021 г., в соответствии с которым имущество ФИО1 легковой автомобиль Субару, г.н. №, 2012 г.в., цвет темно - серый был передан взыскателю - ОАО Современные коммунальные системы», а также акт о передаче арестованного имущества взыскателю признать недействительной стоимость объекта оценки - автомобиля Субару, г.н. №, указанной оценщиком ООО «Аксерли» в отчете в размере 665200 руб. обязать судебного пристава -исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника на основании экспертного заключения № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Субару 08 ноября 2021 г. обязать судебного пристава - исполнителя вернуть ему легковой автомобиль Субару, г.н. №, 2012 г.в., цвет темно - серый аннулировать государственную регистрацию транспортного средства легковой автомобиль Субару, вин: №, г.н. №, 2012 г.в., цвет темно - серый за ОАО «Современные коммунальные системы» обязать судебного пристава -исполнителя вернуть личные вещи ФИО7, конфискованные вместе с автомобилем 07 октября 2021 г.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту - УФССП России по Курганской области, судебные приставы - исполнители Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО2, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Современные коммунальные системы», ООО «Курнатехэнерго», ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Аксерли», ФИО7

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 г. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о возврате конфискованных личных вещей ФИО7 выделены в отдельное производство.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2022 г. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Асулбаева Т.С в судебном заседании административные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлениях.

Ранее представитель административного истца ФИО1 - адвокат Асулбаева Т.С. пояснила, что оценщиком спорный автомобиль не осматривался, а оценка производилась по фото, представленным судебным приставом. В описании автомобиля указано, что автомобиль имеет повреждения переднего и заднего бампера. ФИО1 категорически данный факт отрицает. Это подтверждается актом оценки, который производил ФИО1 самостоятельно. Согласно объявлений о продаже, стоимость автомобилей аналогичной марки, аналогичного года выпуска, составляет от 900000 руб. до 1090000 руб. При этом сам же оценщик отмечает, что существенным фактором, влияющим на цену, является пробег автомобиля, но на момент оценки, об этом оценщик информации не имел, поскольку автомобиль не осматривал. ФИО1 указывал, что фактически, ни одного процессуального документа от судебного пристава - исполнителя не получал, в связи с тем, что он не проживает по ул. "Б" в г. Шадринске, состоит на регистрационном учете по иному адресу. Кроме того, автомобиль является совместно нажитым, судебному приставу - исполнителю было это известно, так как пристав производил опись и арест имущества, когда имущество находилось у ФИО7, это указано в акте описи и ареста. Брак между ФИО1 и ФИО7 заключен в 1998 году. Приобретен автомобиль в 2012 г. Брак не расторгнут.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее в производстве.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу разных взыскателей. В ходе исполнения все процессуальные документы ФИО1 направлялись. В соответствии с п. 3 ст. 24" Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения. Однако на протяжении нескольких лет ФИО1 неоднократно в различных заявлениях, ходатайствах, жалобах, а также согласно информационной карты, заполненной лично ФИО1 указывался адрес фактического проживания: г. Шадринск, ул. "Б", д. .... Ни одной нормой закона не предусмотрено, что при аресте имущества, принадлежащего должнику, необходимо предлагать выделять долю в имуществе супругу или супруге. Полагал, что имущество, приобретенное в период брака, принадлежит лицу, на которое имущество зарегистрировано. Акт описи и ареста составлялся в присутствии ФИО7, которой было передано имущество на ответственное хранение. В материалах исполнительного производства, предоставленных в суд, имеются уведомления должника ФИО1 о том, что последний был ознакомлен с материалами исполнительного производства и произвел фотокопии материалов. Документы ФИО1 направлялись почтой, простым отправлением, о чем свидетельствуют реестры отправки почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ОАО «Современные коммунальные системы», ООО «Курнатехэнерго», ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Аксерли» представил в суд отзыв на административное исковое заявление, с обоснованием законности отчета, выполненного ООО «Аксерли» по оценке транспортного средства, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ОАО «Современные коммунальные системы» ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был передан организации в счет погашения задолженности, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ОАО «Современные коммунальные системы» в ноябре 2021 г. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено следующее.

14 февраля 2013 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8004/13/29/45 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Современные коммунальные системы» о взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 47006 руб. 34 коп. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1, на простой вексель, серия АВ № 0001238, который передан на ответственное хранение в Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области. 26 июня 2020 г. с указанного арестованного имущества снят арест, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (т. ..., л.д. ...).

19 апреля 2013 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 29674/13/29/45 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» о взыскании коммунальных платежей в размере 51075 руб. 74 коп. (т. ..., л.д. ...).

03 апреля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 19030/17/45029-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и возврат госпошлины в размере 275336 руб. 38 коп. (т. ..., л.д. ...).

16 ноября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 78676/17/45029-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и возврат госпошлины в размере 76685 руб. 39 коп. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1 на простые векселя, которые переданы на ответственное хранение в Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области. 26 июня 2020 г. с указанного арестованного имущества снят арест, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (т. ..., л.д. ...).

19 января 2018 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 6075/18/45029-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени и возврат госпошлины в размере 28725 руб. 94 коп. (т. ..., л.д. ...).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство №44420/18/45029-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Современные коммунальные системы» задолженности в размере 44052 руб. 48 коп. на основании исполнительного листа серии ВС № от 01 марта 2018г. (т. ..., л.д. ...).

01 августа 2018 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 71853/18/45029-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 120876 руб. 84 коп. (т. ..., л.д. ...).

09 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 120066/19/45029-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Курганская генерирующая компания», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3201 руб. 91 коп. (т. ..., л.д. ...).

01 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 44045/20/45029-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15983 руб. 11 коп. (т. ..., л.д. ...).

24 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 64795/20/45029-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 37855 руб. 36 коп. (т. ..., л.д. ...).

09 октября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 96859/20/45029-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13440 руб. 77 коп. (т. ..., л.д. ...).

Постановлением судебного пристав - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 29 апреля 2019 г. исполнительные производства № 44420/18/45029-ИП от 23 апреля 2018 г., № 19030/17/45029-ИП от 03 апреля 2017 г., № 36068/16/45029-ИП от 19 апреля 2013 г., № 36066/16/45029-ИП от 14 февраля 2013 г. присоединены к сводному исполнительному производству № 36066/16/45029-СД (т. ..., л.д. ...).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО1 с 15 июня 2012 по 22 октября 2016 г. по договору купли -продажи от 12 мая 2012 г., с 22 октября 2016 г. был зарегистрирован за ФИО7 по договору купли - продажи от 05 августа 2016г. В настоящее время владельцем автомобиля является ОАО «СКС» (т. ..., л.д. ...).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 21 марта 2019 г., договор купли - продажи транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак № 45 от 05 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство. Право собственности ФИО7 на транспортное средство прекращено (т. ..., л.д. ...).

27 октября 2020г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Субару, г.н. №, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, назначен ответственный хранитель - ФИО7 (т. ..., л.д. ...).

Согласно акту описи и ареста имущества должника предварительная стоимость арестованного имущества составляет 950000 руб. (т. ..., л.д. ...).

17 ноября 2020г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» (т...., л.д....), которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 18 ноября 2020г. направлено ФИО1 по адресу: ул. "Б", д. ..., кв. ... в г. Шадринск Курганской области (т. ..., л.д. ....).

Согласно отчету ООО «Аксерли» № об оценке от 24 ноября 2020г., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Субару, г.н. № составляет 665200 руб. (т...., л.д. ...).

01 декабря 2020г. судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т...., л.д. ...), которое 15 декабря 2020г. было направлено ФИО1, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью по адресу: ул. "Б", д. ..., кв. ... в г. Шадринск Курганской области (т. ..., л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № ИП А.П.Н.., представленного суду представителем истца ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08 ноября 2021 г. составляет 945600 руб. 00 коп. (т. ..., л.д. ...).

Учитывая изложенное, судебный пристав - исполнитель Шадринского межрайонного отделения УФССП России по Курганской области при наложении ареста на спорный автомобиль, вынесении постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о принятии результатов оценки, действовал в строгом соответствии с требованиями норм Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, отчет № от 24 ноября 2020 г., подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, использованных источников информации, расчет стоимости в рамках примененных подходов.

Оснований сомневаться в заключении составленном ООО «Аксерли» у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение № от 10 ноября 2021г. ИП А.П.Н. об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 945600 руб. 00 коп. Кроме того, суд учитывает, что А.П.Н. экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля. В то время как отчет об оценке автомобиля в сумме 665200 руб. 00 коп. составлен ООО «Аксерли» по представленной УФССП России по Курганской области документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом и его представителем не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав -исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Согласно ч.ч. 11, 12 если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав -исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.

21 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги (т. ..., л.д. ...), 28 января 2021г. судебным приставом -исполнителем ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т...., л.д. ...).

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 02 апреля 2021г., составленному ООО «Локус», торги по продаже автомобиля Субару, г.н. № признаны несостоявшимися (т...., л.д....), составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества (т...., л.д....).

25 мая 2021г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. (т...., л.д. ...), которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 26 мая 2021г. было направлено ФИО1 по адресу: ул. "Б", д. ..., кв. ... в г. Шадринск Курганской области (т...., л.д. ...).

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 06 июля 2021г., составленному ООО «Локус», торги по продаже автомобиля Субару, г.н. № признаны несостоявшимися (т...., л.д....).

После признания повторных торгов несостоявшимися судебным приставом - исполнителем ФИО2 17 августа 2021г. вынесено постановление о предложении взыскателю ОАО «Современные коммунальные системы» оставить нереализованное имущество за собой (т. ..., л.д. ...), которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 18 августа 2021 было направлено ФИО1 по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринск Курганской области (т...., л.д. ...).

25 августа 2021 в адрес Шадринского МО СП УФССП России по Курганской области от ОАО «Современные коммунальные системы» поступило заявление о готовности оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности (т. ..., л.д. ...).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 08 сентября 2021г. удовлетворено ходатайство ОАО «Современные коммунальные системы» об оставлении нереализованного имущества за собой (т. ..., л.д. ...).

07 октября 2021г. судебным приставом - исполнителем ФИО4. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля должника Субару взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 498900 руб. 00 Коп., 07 октября 2021 г. составлен акт о передаче (т...., л.д., ...). В расписке представитель ООО «Современные коммунальные системы» ФИО8 указал, что автомобиль им получен (т. ..., л.д. ...).

Согласно справке от 10 ноября 2021 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 03 ноября 2021 г. (т. ..., л.д. ...).

Учитывая изложенное, судебный пристав - исполнитель Шадринского межрайонного отделения УФССП России по Курганской области, совершал вышеперечисленные действия (передача арестованного имущества на торги, снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, передача арестованного имущества взыскателю) в соответствии с требованиями ст. 87 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, следует отметить, что акт передачи арестованного имущества взыскателю не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется в связи с вынесением соответствующего постановления и сам по себе прав должника не нарушает.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, и судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на автомобиль без выделения доли супруги, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, автомобиль Субару, г.н. № в момент совершения оспариваемых истцом исполнительных действий находился в собственности ФИО1

На основании изложенного, судом не установлено нарушений требований Закона № 229-ФЗ при производстве судебными приставами - исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 В связи с чем, нарушений прав, свобод и законных интересов истца в процессе взыскания с него задолженности по исполнительному документу судебными приставами - исполнителями не допущено.

По указанным выше основаниям, требования административного истца о признании недействительной стоимость объекта оценки - автомобиля Субару, г.н. №, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника на основании экспертного заключения ИП А.П.Н.., а также вернуть спорный автомобиль, являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, постановлений, возложении обязанности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, постановлений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья И.С.Воронцов