Дело № 2-873/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001251-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Чернушка Пермского края

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества страхователь <ФИО>1, в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 863426,86 рублей. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 863426,86 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11834,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.12.2021) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.12.2021) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Судом установлено:

03.06.2021 года произошел пожар жилой квартиры и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, причиной возгорания явилась аварийный режим работы в электросети, <адрес>, что подтверждается справкой МЧС России (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, аварийный режим работы электросети, которой привел к возгоранию, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.19-21).

Согласно выписке из ЕГРН сгоревшая в пожаре квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит пострадавшей <ФИО>1 (л.д.17 оборот)

Имущество собственника сгоревшей квартиры по адресу: <адрес>, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом <№> от 11.05.2021года (л.д.7-12).

Согласно акта осмотра имущества расположенного по адресу: <адрес>-, следует, что: повреждено жилое помещение, состоящее из 5 комнат, 1 ед. движимого имущества газовый котел, полностью уничтожены огнем надворные постройки 0 баня, конюшня, навес (л.д.36-46).

Согласно локальной сметы и расчету страхового возмещения, крыша, перекрытия, стены перегородки – 576406,02 руб., фундамент - 111824,65 руб., оконные блоки -58860,05 руб., дверные блоки - 18294,24 руб., стены - 44363,50 руб., пол -47086,02 руб., потолок – 25667,21 руб., инженерное оборудование – 69155,84 руб., общая сумма выплат с учетом лимитов 863426,86 руб. (л.д.49-64, 65).

Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба стоимость ущерба определена без учета физического износа заменяемых материалов – 951657,53 руб., с учетом фактического износа заменяемых материалов – 873533,01 руб. (л.д.47-48).

Пострадавшей <ФИО>1 платежным поручением <№> от 05.10.2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило 267709,72 руб. страховое возмещение (л.д.70).

Платежным поручением <№> от 05.10.2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило страховое возмещение в размере 595717,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 489477 от 11.05.2021 года <ФИО>1 ПАО Сбербанк (л.д.71).

Согласно отказному материалу <№> по факту пожара жилого двухквартирного дома и надворных построек имевшего место 03.06.2021 по адресу: <адрес>, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> обжаловано не было (л.д.22-35).

Из материалов дела следует, что очаг пожара располагался внутри квартиры ответчика ФИО1, аварийный режим работы в электросети <адрес>, при этом доказательств поджога или вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль, за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьего лица <ФИО>1 является очевидным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не предоставлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо в следствии обстоятельств, непреодолимой силы. При изложенных обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 863426,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10,2022 года

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-837/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001251-16

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края