Решение по делу № 2-8412/2025 от 24.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах <ФИО> с иском к АО «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.3 Инструкции тракториста от <дата> <номер> тракторист «НПАП <номер>» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При определении размера компенсации морального

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8412/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-008662-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО5 к АО «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к АО «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «НПАП №3» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с работником ООО ЧОП «Бизон» охранником ФИО2.

ООО «ЧОП «Бизон» по договору на оказание услуг охраны НОМЕР_ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет охрану объекта «НПАП №3» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>

ФИО4 был принят на работу в ООО «ЧОП «Бизон» по профессии охранник на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО4 находился на своем рабочем месте – в помещении проходная «НПАП №3» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>

Около 12.00 он услышал шум работающего трактора и грохот. В связи с тем, что помещение для охраны, предоставленное и расположенное в проходной «НПАП №3» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>, не имеет окон, из которых была бы видна охраняемая территория, ФИО4 вышел на улицу в целях проверки происходящего на противоправность действий третьих лиц и сохранности имущества «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс». После чего произошло дорожно-транспортное происшествие при котором трактор совершил наезд на препятствие (дверь) при этом травмировав охранника ФИО4

Водитель «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО8, который шел в административное здание увидел последствия данного дорожно-транспортного происшествия, вызвал скорую медицинскую помощь, затем ориентировочно в 12:30 сообщил о происшествии медицинской сестре ФИО9, которая в это время находилась на своем рабочем месте в кабинете здравпункта, расположенном в административном здании на территории «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>, и прибыла на место дорожно-транспортного происшествия ориентировочно в 12:40 одновременно с бригадой скорой медицинской помощи.

Прибывшая на место происшествия медицинская скорая помощь госпитализировала ФИО4 в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10».

Согласно медицинскому заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10», ФИО4 диагностирован множественный многооскольчатый перелом н/З левого бедра, в/3 костей голени слева. Разможжение левого коленного сустава. Травматический шок 3 степени. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Относится к категории тяжелых.

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлено следующее.

В нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.3 Инструкции тракториста от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР тракторист «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие (дверь) при этом травмировав охранника ФИО4

В нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.9 Должностной инструкции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГХК «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО11 не обеспечил должный контроль за работником ФИО14

Вышеуказанные нарушения привели к несчастному случаю на производстве с охранником ООО ЧОП «Бизон» ФИО2.

Место происшествия: территория «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>

В прокуратуру района поступило обращение ФИО5 о нарушении его прав и причинении последнему физического и морального вреда.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве на территории «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается ФИО2 в 1.000.000 рублей, по состоянию здоровья и в связи с нравственными страданиями, последний не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно справки серии МСЭ-2024 НОМЕР, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ст. помощник Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»- ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо ФИО14 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4

Представитель 3 лица ООО «ЧОП «БИЗОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, поддержал требования истца (<данные изъяты>).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Помимо указанного, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с работником ООО ЧОП «Бизон» охранником ФИО2. ООО «ЧОП «Бизон» по договору на оказание услуг охраны НОМЕР_ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет охрану объекта «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО4 находился на своем рабочем месте – в помещении проходная «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>

Около 12.00 он услышал шум работающего трактора и грохот. В связи с тем, что помещение для охраны, предоставленное и расположенное в проходной «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>, не имеет окон, из которых была бы видна охраняемая территория, ФИО4 вышел на улицу в целях проверки происходящего на противоправность действий третьих лиц и сохранности имущества «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс». После чего произошло дорожно-транспортное происшествие при котором трактор совершил наезд на препятствие (дверь) при этом травмировав охранника ФИО4

Судом установлено, что травма истцу причинена источником повышенной опасности трактором 1993 года выпуска, марка ДТ 75 гос НОМЕР НХ52, принадлежащим ответчику (<данные изъяты>), которым управлял работник ответчика ФИО14 на территории ответчика.

Прибывшая на место происшествия медицинская скорая помощь госпитализировала ФИО4 в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО10».

Согласно медицинскому заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», ФИО4 диагностирован множественный многооскольчатый перелом н/З левого бедра, в/3 костей голени слева. Разможжение левого коленного сустава. Травматический шок 3 степени. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Относится к категории тяжелых.

Вышеуказанные нарушения привели к несчастному случаю на производстве с охранником ООО ЧОП «Бизон» ФИО2.

Место происшествия: территория «НПАП НОМЕР» – филиала АО «Нижегородпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, существенно изменился его привычный образ жизни, длительность лечения ограничивает его в трудоспособности.

В связи с полученными травмами истец испытывает существенные затруднения в движении, ограничен в досуге, вынужден постоянно подвергать свой организм медицинским обследованиям, находится под периодическим медицинским наблюдением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перенесенные ФИО2 в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО4, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, факт того, что лечение продолжается до настоящего времени, в действиях ФИО4 факт грубой неосторожности не установлен; степень вины ответчика в причинении вреда.

Также суд принимает во внимание последствия травмы, состояние здоровья истца (наличие физическое боли, наличие ограничения в движении, невозможность выполнения определенных функций).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при вынесении решения приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности и работником ответчика, именно на АО «Нижегородпассажиравтотранс» должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей выплате истцу в сумме 500 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Суд считает, что данный размер является соразмерным понесенным истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →