Решение по делу № 2-1136/2023 от 13.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

31RS0002-01-2023-000414-28 Дело № 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 092 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату монтажных и демонтажных работ в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2022 около 13 час. 00 минут в районе дома №51 по проспекту Белгородский в городе Белгороде произошло ДТП, с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 420/01-2023 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 187 764 руб., размер утраты товарной стоимости – 26 328 руб.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 24.12.2022 в 13 час.00 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 23.12.2022 года ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий на праве собственности ООО «Кристалл».

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ООО «Кристалл» автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от 24.12.2022; схемой с места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 в отношении ФИО2., по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за данное правонарушение назначен о наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, объяснением ФИО2 объяснением ФИО3

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлена вина водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ДТП 24.12.2022, поскольку ей был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ДТП 24.12.2022 произошло по вине водителя ФИО2

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ООО «Кристалл» получил механические повреждения.

Между ООО «Кристалл» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО (номер обезличен) в отношении транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент данного ДТП застрахована не была.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение «Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №420/01-2023 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 187 764 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 196 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 328 руб.

В целях определения размера материального ущерба, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по состоянию на дату ДТП 24.12.2022 составляет 183 583 руб. без учета износа запасных частей, 151 935 руб. с учетом износа запасных частей, размер утраты товарной стоимости составляет 27 148 руб.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, экспертом был произведен осмотр транспортного средства на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. В связи с этим оснований для сомнений в объективности выводов заключения, у суда не имеется.

В этой связи заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения механических повреждений имуществу (транспортному средству), исковые требования ООО Кристалл» о взыскании ущерба с ФИО2 обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Кристалл» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 214 092 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом была произведена оплата автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №343 от 26.01.2023 и счетом на оплату №343 от 26.01.2023, оплата дефектовки транспортного средства ООО «Норд-Сервис» в размере 1600 руб., что подтверждается чеком об оплате от 16.01.2023, также при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5341 руб. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, отсюда данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг представительства от 10.01.2023, заключенного между ООО «Кристалл» и ФИО1, сторонами определена стоимость юридических услуг 40 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору представительства от 10.01.2023.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, результат рассмотрения дела, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Белгородской области судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему проделанной представителем работы и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика – ФИО2, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО5

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес Белгородского районного суда Белгородской области.

Экспертом представлен счет на оплату № 599/23 от 07.09.2023 за производство экспертизы на сумму 20 000 руб. и заявлено о рассмотрении вопроса об оплате за производство экспертизы.

Данных о том, что ответчиком денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 20000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кристалл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,(дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, в пользу ООО «Кристалл» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 092 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб.

Взыскать с ФИО2,(дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф»(ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы №599/23 в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.11.2023 г.