Решение по делу № 2-4721/2022 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда.

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-006049-56

№2-749/2023 (№2-4721/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, автомобилю истца Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истца - в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 130 500 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 730 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., почтовые расходы 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 505 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 730 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., почтовые расходы 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 505 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по правилам подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Из ранее представленного отзыва ответчика ФИО3, следует, что исковые требования не признает, надлежащим ответчиком по делу не является, ввиду заключенного договора аренды транспортного средства с ФИО2 от 15 февраля 2022г.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2022г. установлено, что водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, совершил повторное правонарушение предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 был признан виновным в совершении предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО2 следует, что 21 апреля 2022г. управляя ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, двигался по ул.Салмышской на перекрестке с ул.Есимова допустил столкновение с Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, так как выехал на запрещающий сигнал светофора. Вину признал в полном объеме.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №<Номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 1 июня 2022г.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 6 июня 2022г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 130 500 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно карточке учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> является ФИО1, собственником транспортного средства ГАЗ, г/н <Номер обезличен> является ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2022г., заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ <Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>), регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее арендодателю на правах собственности без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со стороны арендодателя.

В силу п.12 срок действия договора с 15 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г.

В силу п.13 арендатор берёт на себя все возможные санкции и штрафы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В силу п.14 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или утраты автомобиля.

В силу п.15 арендатор несет ответственность за вред, причиненный объектом аренды здоровью и имуществу третьих лиц.

Договор аренды расторгнут между сторонами соглашением от 1 июля 2022г.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно ответу на запрос Управления пассажирского транспорта администрации г.Оренбурга транспортное средство ГАЗ A65R35, г/н <Номер обезличен>, осуществляет регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту <Номер обезличен> сообщением «ТК «Медовый- пос.Пристанционный» перевозчиком которого является индивидуальный предприниматель ФИО4

Из журнала учета движения путевых листов ИП ФИО7 за апрель 2022г., путевых листов следует, что путевой лист на 21 апреля 2022г. на имя ФИО2 не выдавался.

Согласно ответу на запрос от Социального фонда России в базе данных персонифицированного учета Социального фонда России на застрахованное лицо ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, сведения от ИП ФИО4 отсутствуют.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ A65R35, г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО2, а не его собственник ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 15 февраля 2022г., как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком ИП ФИО7 на момент ДТП 21 апреля 2022г. в материалы дела не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В иске к ответчику ФИО3, ИП ФИО7 суд отказывает.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчикам представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, <Номер обезличен> от 6 июня 2022г. ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 130 500 руб.

Поскольку иных исследований по факту заявленного ДТП не проводилось, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 730 500 руб. (1 130 500 руб.- 400 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 4 000 руб., расходов на оплате государственной пошлины 10 505 руб., почтовые расходы 193 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеками подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 505 руб. (чек-ордер от 15 июня 2022г. Л.д.7) и понесены почтовые расходы (чек на сумму 53 руб., л.д.42 и чек на сумму 140 руб. л.д. 171) в общем размере 193 руб.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 10 505 руб. и почтовые расходы в размере 193 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 730 500 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины10 505 руб., почтовые расходы 193 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 9 марта 2023 года