Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Марковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года, в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно проведено разбирательство, и его ходатайство рассмотрено по существу, поскольку в судебном заседании он просил оставить данное ходатайство без рассмотрения в связи с необходимостью обжалования представленного медицинского заключения в установленном законом порядке, так как не согласен с результатами, изложенными в заключении врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. Кроме того, указывает, что 24 июля 2023 года через сотрудников ИК-6 им также было подано аналогичное письменное заявление. Полагает, что суд не должен был рассматривать его ходатайство об освобождении от отбывания наказания, поданное в порядке ст. 81 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, поданное им ходатайство оставить без рассмотрения.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству ФИО1 в связи с его отзывом.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению данных доводов, полагала, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по ходатайству осуждённого у суда не было в связи с отсутствием письменного заявления.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в руководящем Постановлении Пленума по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у него ряда заболеваний, после чего был освидетельствован комиссией врачей. Ознакомившись с врачебным заключением от 21 июля 2023 года, он не согласился с ним и направил в суд заявление с просьбой об оставлении поданного им ходатайства без рассмотрения в связи с намерением обжаловать заключение. В судебном заседании ФИО1 отказался от поддержания заявленного ходатайства, отозвал его, указав о том, что направил в суд соответствующее заявление, данную позицию поддержал защитник, прокурор просил прекратить производство по ходатайству.

Вместе с тем, суд не принял данного решения, а продолжил рассмотрение ходатайства осуждённого по существу, с вынесением итогового решения, в котором обозначил позицию ФИО1 и адвоката Исмаилова А.Ю., как поддержание ходатайства и адресованную суду просьбу его удовлетворить, что противоречит данным протокола судебного заседания, согласно которому последние от поддержания ходатайства фактически отказались, с указанной просьбой к суду не обращались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО1 в связи с его отзывом.

Доводы прокурора об отсутствии письменного заявления об отзыве ходатайства, как и позиция суда первой инстанции в данной части, следующая из протокола судебного заедания, безосновательны, поскольку уголовно-процессуальный закон такого требования содержит. Более того, на аудиозаписи хода судебного заседания зафиксирована четко выраженная позиция ФИО1 об отзыве ранее поданного ходатайства с просьбой не рассматривать его.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Производство по данному ходатайству прекратить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова