УИД 50RS0029-01-2025-001049-32
Дело № 2-1671/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск
Московская область 4 июня 2025 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кескин М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 404 281 рубль, стоимость услуг по диагностике и ремонту телевизора, системного блока в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по ремонту подсветки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 никогда в спорной квартире не проживала, ремонт квартиры в 2023 г. осуществлялся за счет средств истца и третьего лица ФИО1
В декабре 2024 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва на радиаторе системы «отопления», входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. На ООО «УК «ЖКХ «Мальково» возложена обязанность по поддержанию исправного состояния данной системы отопления.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того показал, что третье лицо - ФИО2 является бывшей супругой третьего лица ФИО1, в спорном имуществе никогда не проживала, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты и справки от компетентных органов.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт причинения ущерба и вину ответчика, указала, что размер ущерба и стоимость диагностики и ремонта телевизора истца она не оспаривает, с выводами эксперта согласна, в отношении остальных требований истца просила учесть письменную позицию, изложенную в возражениях и применить положение ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, залив квартиры произошел по вине ответчика, ответчик вины не отрицает, с тех пор стены в квартире покрываются плесенью, что вредит здоровью, проживающих в ней его и истца. Кроме того, показал, что третье лицо - ФИО2 является его бывшей супругой, в спорном имуществе никогда не проживала.
Третье лицо ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, явку своего представителя не обеспечила.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО2 (л.д. 15-16).
Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акта о причиненном ущербе ООО «УК ЖКХ «Мальково», 18.12.2024 в квартире истца произошел залив. Течь произошла вследствие прорыва на радиаторе системы отопления. Аварийный радиатор демонтирован (л.д. 54).
Обстоятельства, отраженные в акте, а также как и причинно-следственная связь между прорывом на радиаторе системы отопления и повреждением жилого помещения истца в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
23.12.2024 истец обратилась в ООО «НЭКЦ «КАНОН» для оценки стоимости повреждённого имущества, заключив соответствующий договор № 151/24, оплатив услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 51-52).
28.12.2024 вышеуказанной экспертной организацией составлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 404 281 рубль (л.д. 28-50).
22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24).
ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляла.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, размер ущерба приведен, подтверждается материалами дела, заключения специалиста ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явился прорыв на радиаторе системы отопления, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет ответчик как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где располагается спорное имущество, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 404 281 рубль.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по диагностике и ремонту телевизора, системного блока в размере 8 000 рублей, стоимости услуг по ремонту подсветки в размере 7 500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в материалы дела представлен чек №hfs2cps от ДД.ММ.ГГГГ на оплату диагностики телевизора и системного блока, полная разборка и сушка телевизора на сумму 8 000 рублей, а также чек №i61c7je от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта подсветки в телевизоре LG 42 дюйма.
Поскольку, заявленные истцом исковые требования в этой части не оспариваются ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате стоимости услуг по диагностике и ремонту телевизора, системного блока в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по ремонту подсветки в размере 7 500 рублей, а всего 15 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены и связаны с защитой истцом нарушенных ответчиком прав.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
Учитывая изложенное, на правоотношения сторон распространяется требования Закон РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, рассматривая, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истца правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцам страданий, вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 214 890,5 рублей ((404 281 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 15500 руб. (убытки) : 2).
Между тем, рассматривая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд считает его обоснованным, при этом учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста на основании договора № 151/24, заключенного с ООО «НЭКЦ «КАНОН», суд исходит из закрепленных в ст.ст.94, 98 ГПК РФ положений.
Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме, в сумме 20000 руб.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу истца суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), сведений о размере оказываемых услуг представителями, содержащихся в общедоступной и открытой системе Интернет, полагает, заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, при этом подтвержденной соответствующими чеками, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец при подаче настоящего искового заявления в сумме 15 995 рублей за требование имущественного и не имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 404281 руб., стоимость оплаты услуг по диагностике и ремонту телевизора и системного блока в размере 15500 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО3 иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково», ИНН <***> в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15995 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Белякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.
Председательствующий Л.В. Белякова