Решение по делу № 2-12592/2022 от 20.04.2023 - об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получении пенсии по потере кормильца.

Дело № 2-1658/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017499-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

20 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получении пенсии по потере кормильца,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что с 05.03.2008 года состояла в браке с ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что на момент смерти супруг являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а она находилась на его иждивении, но в установлении пенсии по потере кормильца ответчиком ей отказано, просила уставить факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Протокольным определением от 24.01.2023 года произведена замена третьего лица ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Вологодской области на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1, 5, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – ФЗ № 4468-1), регулирующим пенсионное обеспечение уволенных со службы сотрудников органов внутренних дел и их семей, право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФЗ № 4468-1 связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием умершим помощи нетрудоспособному лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> следует, что ФИО6 и ФИО1 с 05.03.2008 года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ООО «Жилстройсервис» от 01.12.2022 года, с 22.10.2014 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с супругой ФИО6 и сыном ФИО4 проживали по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой УМВД России по Вологодской области основанной на материалах пенсионного дела № № ФИО1 являлся получателем пенсии по линии МВД РФ, ежемесячный размер которой на момент смерти составлял 41 750 рублей 73 копейки.

Из справки ОПФР по Вологодской области от 01.12.2022 года следует, что истец с 03.08.2012 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 15 917 рублей 03 копейки.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района № от 01.07.2014 года ФИО6 с 01.07.2014 года назначена опекуном ФИО5 на возмездных условиях. Размер вознаграждения ФИО6 как опекуну недееспособного гражданина составляет 3 767 рублей. Кроме того, ФИО6 является получателем социальной выплаты как «Ветеран труда» в размере 1 500 рублей.

Изучив представленные документы, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что однозначных и бесспорных доказательств того, что оказываемая ФИО1 супруге ФИО6 материальная помощь составляла основной и постоянный источник ее существования в силу недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей суду не представлено.

Факт того, что ФИО1 получал пенсию, превышающую размер пенсии истца ФИО6, которая превышает размер прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для данной категории населения, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении мужа, не является и не доказывает факт нахождения на иждивении, поскольку разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для ФИО6

Таким образом, сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении мужа.

Совместное проживание супругов и ведение ими общего хозяйства, также не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего супруга. Лица, претендующие на назначение им пенсии по случаю потери кормильца, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными членами семьи умершего (погибшего) на день его смерти; состоять на иждивении умершего (погибшего) сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцу материальной помощи, являющейся основным источником средств к существованию, нахождения истца на иждивении умершего.

Доводы истца об оказании супругом помощи в оплате коммунальных услуг, лекарственных препаратов, суд находит несостоятельными. ФИО1 проживая совместно с истцом, в силу ст. 153 ЖК РФ был обязан нести коммунальные расходы. Представленные суду справки БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» от 30.01.2022г., 13.02.2023г., чеки о покупке лекарственных препаратов от 05.12.22г., 13.01.2023г., суд не принимает во внимание. Каких -либо доказательств нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов в данном объёме и приобретении их за счет пенсии супруга до момента смерти ФИО1 (08.11.2022г.) суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент смерти ФИО1 совместно с истцом также был зарегистрирован ее сын ФИО4, который в силу действующего законодательства несет солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как член семьи собственника.

Как следует из пояснений истца, из доводов искового заявления, ФИО4 постоянного дохода не имеет.

Вместе с тем, по сведениям УМВД России по городу Вологде на имя ФИО4 с 25.12.2019 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Ниссан Альмера, г.н №, 2018 года выпуска. 07.04.2022г. им отчуждено транспортное средство Опель Комбо, г.н. №, 2007 года выпуска. Доказательств того, что ФИО4, как член семьи истца не оказывал и не оказывает в настоящее время материальную помощь ФИО6 суду не представлено. В силу ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Не установив факт нахождения истца на иждивении умершего получателя пенсии по линии МВД РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о назначении ФИО6 пенсии по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.