УИД 77RS0020-02-2023-006548-36
Дело № 2-4733/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4733/2023 по иску ...а ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
... А.А. обратилась в суд с иском к ... о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что 18.12.2020 года между истцом и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является четырехкомнатная квартира общей площадью 93,00 кв.м., условный номер 458, этаж 10, номер подъезда (секции): 4, расположенной по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 5.2. Цена договора 9 606 900 руб. оплачена истцами в полном объеме. 19.01.2023 года сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец обратилась за проведением строительной экспертизы, согласно заключению которой квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 322 030 руб. 03.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1 322 030 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по дату фактического и исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ... А.А. и её представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ... в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.12.2020 года между истцом и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является четырехкомнатная квартира общей площадью 93,00 кв.м., условный номер 458, этаж 10, номер подъезда (секции): 4, расположенной по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 5.2. Договором установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет. Цена договора составляет 9 606 900 руб.
Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
19.01.2023 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № ..., квартире присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес. Также в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.01.2023 г., в котором застройщик обязался устранить недостатки в разумный срок, не превышающий 60 календарных дней.
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства и неисполнения ответчиком обязательства по их устранению истец обратился за проведением экспертизы.
Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы №..., составленной ..., качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 322 030 руб.
Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, выводы и анализ в исследовании изложены достаточно полно и ясно, исследование содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Стороной ответчика данное исследование не оспорено и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной не заявлено. При таких данных, суд признает исследование специалиста надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
03.02.2023 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Полученная 08.02.2023 года претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено представленным истцом исследованием специалиста, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1 322 030 руб.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителей и неисполнение обязательств на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 13 220 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Истцом понесены расходы по оплате строительной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оплату от 21.01.2023 года. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 15 110,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1 322 030 руб., неустойку начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 13 220 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15 110 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио