77RS0028-02-2022-011308-60
Судья: Баранова Н.С.
Дело №33- 31620/2023
Дело в суде 1 инстанции № 2- 5780/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фудзи Моторс» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Фудзи Моторс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фудзи Моторс» в пользу ФИО2 ... компенсацию в размере 702 860 рублей 42 коп., проценты за задержку в размере 29 988 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 747 849 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 ... к ООО «Фудзи Моторс» отказать.
Взыскать с ООО «Фудзи Моторс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10828 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Фудзи Моторс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 98 дней в размере 807 885,54 руб., компенсации за задержку выплат в размере 32315,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 08.09.2006 по 12.09.2022 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности секретаря с должностным окладом в размере 35 000 руб. Приказом №13 от 07.09.2022 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, по доводам изложенным в отзыве.
07.12.2022 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части размера компенсации морального вреда взысканного судом.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Фудзи Моторс» не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №26к-06 от 08.09.2006г. ФИО2 принята на работу в ООО «Фудзи Моторс» на должность секретаря с должностным окладом 5000 рублей, ответчик был издан приказ о приеме на работу от 08.09.2006 года.
Приказом от 03.08.2015 года истец переведена в отдел продаж на должность менеджера по продажам мототехники с тарифной ставкой (окладом) 22 000 рублей, приказ вынесен на основании дополнительного соглашения от 03.08.2015 года.
Приказом от 01.10.2017 года истец переведена на должность коммерческого директора отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) 27 000 рублей, приказ вынесен на основании дополнительного соглашения от 29.09.2017 года к трудовому договору от 08.09.2006 года № 26к-06.
Дополнительным соглашением от 31.08.2018 года к трудовому договору от 08.09.2006 года №26к-06 ФИО2 с 01.09.2018 года установлен оклад в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Приказом №19 от 07.09.2022 года ФИО2 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.09.2022 года по инициативе работника.
В заявлении истец ссылалась на то, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за период ее работы выплачена не была, количество дней неиспользованного отпуска составило 98 дня, который ответчиком в суде не оспаривался и подтвержден представленными приказами об отпусках, а также платежными поручениями.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая вопрос о размере подлежащей при увольнении выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из периода работы ФИО2, справок 2-НДФЛ с данными об отпусках, сведениями о начисленной истцу зарплаты и данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведенный истцом в заявлении за 98 дня ответчиком в суде не оспаривался, а поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 ответчиком при увольнении выплачена не была, то суд верно взыскал в ее пользу за вычетом НДФЛ – 702860,42 руб., согласно расчета приведенного истцом и признанного судом арифметически верным.
С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ) и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсации 15 000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фудзи Моторс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи