Дело № 2-13/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя следующим.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчице денежные средства в размере 181 944 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде в виде простой электронной подписью. В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не исполнено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 193 756, 71 рублей, из которых: сумма основного долга – 170 802, 96 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 21 043, 43 рубля; неустойка – 1 910, 32 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 756,71 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчицы в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Ответчица надлежащим образом извещалась о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.
Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчица была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчицы, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.
При таких данных, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.
Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст.807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчице денежные средства в размере 181 944 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде в виде простой электронной подписью. Размер платежа составлял 4 816 рублей и должны были осуществляться до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита заемщику была произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №.
Вместе с тем, ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в установленные договором размером и сроки не вносит.
Согласно расчету задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 193 756, 71 рублей, из которых: сумма основного долга – 170 802, 96 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 21 043, 43 рубля; неустойка – 1 910, 32 рублей.
Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи, с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.
Доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Во исполнение указанных требований закона Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования Банка ответчицей не были исполнены.
Учитывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления и при обращении мировому судье судебного участка за вынесением судебного приказа была оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 075 рублей.
В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 075 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 756, 71 рублей, из которых: сумма основного долга – 170 802, 96 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 21 043, 43 рубля; неустойка – 1 910, 32 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 075 рублей.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий Карсаев А.М.