Решение по делу № 2А-463/2022 от 08.08.2022 - о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение.

Дело № 2а-463/2022

УИД № 52RS0058-01-2022-000602-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 08 августа 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Л.Н.С. о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Л.Н.С. о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Шахунское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская область был предъявлен исполнительный документ 2-2572/2018 от 29.10.2018 г., выданный Судебным участком мирового судьи № 2 Шахунского района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 111887,05 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28586/20/52058-ИП. По состоянию на 23.06.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 40612 руб. 42 коп., считают, что судебный пристав-исполнитель Шахунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородская область ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приведет к нарушению прав взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер Просят суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просят заменить его надлежащим ответчиком. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28586/20/52058-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановлений нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2572/2018 от 29.10.2018 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Шахунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2572/2018 от 29.10.2018 г.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. Истец согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 28586/20/52058- ИП на основании исполнительного документа судебного приказа 2-2572/2018 выданного судебным участком № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс» в размере 111887 руб. 05 коп.

28.07.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунсокго судебного района Нижегородской области произведена замена взыскателя на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ- банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВМ МВД России, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ПФР, ФНС России (Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС), ГИБДД МВД России, негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, Росреестр.

Согласно ответа, полученного из ГИБДД за должником не зарегистрировано авто-мото-транспортных средств, самоходной техники.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество-дом и земельный участок.

20.10.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из иных кредитных организаций получены отрицательные ответы.

02.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Дерево Ру».

Согласно ответу ПФР получателем пенсии должник не является.

16.02.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

С сентября 2020 года из заработной платы должника ежемесячно производились удержания.

Всего взыскано в рамках данного исполнительного производства 12112 97 коп.

За период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года удержания по исполнительному документу не производились ввиду отсутствия дохода, так как ФИО3 с 31.03.2022 по 17.08.2022 года находится в отпуске по беременности и родам.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Шатохина