РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3820/2022) (УИД 38RS0№-36) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указав, что ****год между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, номер комплекта Г219 на срок до ****год, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 735 000 руб.

****год между страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» и ФИО2 подписан договор страхования 53.20.164.58551695 на условиях программы «Максимум». Страховая премия по договору страхования на дату его заключения составила 135 000 руб., срок страхования 60 месяцев. Оплата услуги осуществлялась единовременно, ****год обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

12 июля 202 г. заемщик лично обратился к страховщику, заполнив в личном кабинете на официальном сайте информацию об отказе от договора страхования. ****год поступил отказ от возврата денежных средств..

****год заемщик обратился с претензией к страховщику, однако претензия была оставлена без внимания.

****год заемщик обратился с претензией о возврате части страховой премии в банк, ****год получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец просила суд взыскать с АО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф» солидарно в пользу потребителя ФИО2 страховую премию в размере 94 500 руб., неустойку в размере 94 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от ****год N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от ****год N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от ****год № 483-ФЗ в ст.ст. 7 и 11 Закона № 353-ФЗ внесен ряд изменений, которые вступили в силу с ****год и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

В данном случае договор страхования заключен заемщиком путем обращения к страховщику, к которому и предъявлены исковые требования, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от ****год № 483-ФЗ), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Применяя указанную правовую норму, для констатации того факта, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, необходимо установить, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора (срок возврата кредита, процентная ставка и пр.), либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ****год № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условия которого банк предоставляет ФИО2 кредитный лимит (лимит кредитования) на общую сумму 735 000 руб., в том числе: кредит 1 – 135 000 руб., кредит 2 – 600 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ****год. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата Кредита 1 – 15 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата Кредита 2 - 60 платежных периода от даты заключения договора. Срок возврата кредита – ****год. Процентная ставка 11,90 % годовых.

В этот же день между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №.20.164.58551695 от несчастных случаев и болезней сроком страхования с ****год на 60 месяцев. По договору страхования при наступлении страховых случаев подлежат возмещению риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы + консультационные услуги «помощь в поиске работы»; страхование имущества и страхование гражданской ответственности. Страховая сумма, установленная договором по рискам: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Травматическое повреждение» - 900 000 руб.; «Установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни» - 900 000 руб.; «Недобровольная потеря работы» - 16 326 руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев).

Страховая премия по договору составила 135 000 руб., которая оплачивается единовременно.

Согласно распоряжению ФИО2 от ****год с ее счета, открытого в АО «Почта Банк», в пользу ООО «СК КАРДИФ» перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.20.164.58551695 от ****год, что подтверждается выпиской по кредиту, справкой о закрытии договора и счета.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 досрочно ****год, что подтверждается выпиской по кредиту АО «Почта Банк» на ****год

****год истцом в адрес ответчика ООО «СК КАРДИФ» направлена претензия о возврате страховой премии, а также представлены реквизиты для возврата денежных средств. Данная претензия была оставлена без внимания.

Аналогичное заявление было направлено в адрес ответчика АО «Почта Банк». Согласно ответу АО «Почта Банк» на указанное обращение, в удовлетворении претензии отказано.

При обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК КАРДИФ» с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально действию кредитного договора, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-103736/5010-003 от ****год требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении ****год между ФИО2 и АО «Почта Банк» кредитного договора <***> истцу предложено принять участие в акции – опция «Ноль сомнений», активация которой предоставляет заемщику на 6 месяцев следующие преимущества: 0% годовых – процентная ставка за пользование кредитом; в период действия опции платежи в размере 0,5% от суммы кредита, выданного в дату заключения договора; активация сразу в день заключения договора или в любую другую дату в течение срока действия договора. Участниками акции могут стать клиенты банка, оформившие потребительский кредит в период действия акции (с ****год по ****год); клиенты, оформившие договор страхования; клиенты, у которых по кредитному договору нет просрочек.

Истец с указанным предложением согласился, воспользовавшись ****год при подписании кредитного договора данной опцией «Ноль сомнений», что подтверждается, в том числе выпиской по кредиту АО «Почта Банк» на ****год

При этом, согласно информации АО «Почта Банк», условиями предоставления опции «Ноль сомнений» являются: активация опции «Ноль сомнений», которая может быть активирована однократно; своевременное погашение платежей по кредиту (без просроченной задолженности); сохранение действия договора страхования, оформленного при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, предложенная истцу акция «Ноль сомнений» предусматривает возможность активации заемщиком по его волеизъявлению сразу в день заключения договора или в любую другую дату в течение срока действия договора, с возможностью получения преимущества на 6 месяцев, согласно которого следует погашать платежи по кредиту вовремя и в полном объеме без просроченной задолженности с сохранением одновременно действия договора страхования и тогда в течение указанного срока процентная ставка за пользование кредитом будет составлять 0% годовых.

Условиями участия в акции является оформление договора страхования.

При этом, истец воспользовался указанной акцией, исполнял кредитное обязательство на протяжении 6 месяцев беспроцентного периода и погасил досрочно кредит.

Таким образом, в данном случае договор страхования, заключенный между сторонами, выполнял обеспечительную функцию исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с этим после досрочного погашения кредита у ФИО2 возникло право требовать досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.

Исковые требования о взыскании страховой премии и производные от них требования иска предъявлены истцом ФИО2 одновременно к двум ответчикам АО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ».

Между тем, АО «Почта Банк» стороной по договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ», а также получателем страховой премии не выступает, ФИО2 заключила индивидуальный договор страхования, а не застраховалась по коллективному страхованию, в материалы дела представлено распоряжение клиента на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в адрес ООО «СК КАРДИФ» в размере 135 000 руб.

Следовательно, АО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу надлежало предъявить иск к ООО «СК КАРДИФ».

Таким образом, с учетом оплаченной истцом суммы страховой премии в размере 135 000 рублей; общего срока действия страхования, определенного условиями договора, с ****год и сроком действия 60 месяцев; даты досрочного погашения кредита – ****год; фактического срока действия договора – с ****год по ****год (18 месяцев), с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая премия за период с ****год по ****год (42 мес.), что составляет 94 500 рублей. (135 000руб./60 мес. = 2250 руб.- страховая премия за календарный месяц, 2250 руб.*18 мес. = 40 500 руб., 135 000 руб.- 40 500 руб. = 94 500 руб.)

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 94 500 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку неустойки (пени), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применяются в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушения исполнителем сроков оказания услуг, то к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, не применяется. В данном случае услуга по договору не была оказана в полном объеме вследствие отказа истца от исполнения договора и не связана с нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, в связи с чем права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 48 250 руб. (94 500 руб. + 2000 руб. / 2)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (исполнитель) ****год заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом вышеуказанного договора является оказание исполнителем юридических услуг по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика, связанных с отказом от услуг страхования, возникших на основании заявления о страховании от ****год, договора страхования 53.20.164.58881695 от ****год.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по юридическим вопросам, выработка правовой позиции; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений и иных документов, связанных с исполнением настоящего договора; участие в переговорах при необходимости; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части касающейся деятельности заказчика; осуществление в рамках своей компетенции, предоставленной настоящим договором ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи и посредством потовой связи; подготовка и направление всех необходимых документов для выполнения услуг указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг при этом определена в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской на оборотней стороне договора.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Почта Банк» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 3335 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 2 марта 2023 года.