77RS0001-02-2022-007331-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/23 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 767 575,69 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежные средств в сумме на день вынесения решения суда, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на адвоката и расходы на эвакуацию в размере 6 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2021 по адресу: Московская область, Красногорский район, 6 км Ильинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля, принадлежащего истцу ***. B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, который свою вину признал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 167 575,69 руб.
Ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, ему выплачено 400 000 руб.
Поскольку сумма ущерба значительно превышает выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в непокрытой части.
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае частичного удовлетворения требований снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала прости взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и услуг представителя в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ***.
15.09.2021 по адресу: Московская область, Красногорский район, 6 км Ильинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля, истца и автомобиля ***, находившегося под управлением водителя ФИО2
Виновником в ДТП является водитель ФИО2, который свою вину признал.
По запросу суда 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва представлена копия дела об административном правонарушении по факту ДТП №1577 в отношении гражданина ФИО2
Материалами дела подтверждается виновность ФИО2 в ДТП.
B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***, по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис 001АТ-20/*** на сумму 1 000 000 руб.
Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ***.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случае и произвело выплату в размере 400 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – Экспертное бюро «Транс ТК».
Согласно Экспертному заключению №1/261021/АО от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15.09.2021 без учета износа составила 1 167 575,69 руб., с учетом износа – 1 068 851,35 руб.
Непокрытая сумма ущерба составляет 767 575,69 руб.
Поскольку сумма ущерба значительно превышает выплату, 29.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в непокрытой части.
Письмом от 16.12.2021, исх. И-001DS21-000169, ответчик сообщил истцу, что по результатам осмотра и диагностики был составлен расчет, согласно которому размер ущерба с учетом износа не превышает 400 000 руб., в выплате страхового возмещения отказал.
Выводы ответчика основаны на результатах экспертного заключения №001DS21-000169_86012-12 от 13.12.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 219 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 193 600 руб.
Также ответчиком в материалы дела представлено трасологическое исследование №001DS21-000169 от 08.12.2021, согласно которому часть повреждений автомобиля истца не может являться следствием заявленных обстоятельства ДТП.
12.01.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой повторно потребовал выплатить страховое возмещение 767 575,69 руб.
Письмом от 07.02.2022, исх. И-001DS21-000169, ответчик отказал в выплате.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 13.09.2022 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждения, полученных автомобилем истца в результате ДТП; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №2-4730/2022 от 23.05.2023, предоставленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:
1. Заявляемые повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, облицовки переднего бампера, решетки радиатора и переднего номерного знака ТС ***, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2021 в 23.00 на участке 6 км Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области. Решение вопроса в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
2. Стоимость устранения повреждения автомобиля ***, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов, по устранению повреждений, причиненных в результате страхового случая, имевшего место 15.09.2021, составляет (округленно):
- без учета износа 998 900 руб.;
- с учетом износа 921 600 руб.
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта №2-4730/2022 от 23.05.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021.
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб размере 598 000 (998 900 – 400 000) руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежные средств в сумме на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 598 900 руб., за период с 08.02.2022 по 14.07.2023, составит 82 287,21 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 340 143,61 руб. ((598 000 + 82 287,21)/2).
Ответчиком заявление о снижении размера санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено обоснования несоразмерности установленного размера санкций.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на адвоката и расходов на эвакуацию в размере 6 600 руб.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, представлен результат оценки – экспертное заключение №1/261021/АО от 26.10.2021.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.
Истцом представителю ФИО3 выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 700 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность является общей, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению ответчиком.
В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, суд полагает, что расходы на эвакуацию автомобиля, подлежат возмещению ответчиком истцу.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 003 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 14.07.2023 в размере 82 287,21 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов по оплате эвакуации – 4 900 руб., расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., штраф в размере 340 143,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 10 003 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.