Судья ФИО8 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Харитоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» и ФИО3.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Признать право собственности на автомобиль <...> (<...>), идентификационный номер (VIN) <...>) за ФИО2».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО16, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее - ООО «Автопрестиж57») о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что <дата> им был приобретен по договору купли-продажи у ООО «Автопрестиж 57» автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...>.

<дата> он поставил автомобиль на учет в РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9906 №, государственный регистрационный знак №.

<дата> на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 и постановления о производстве выемки от <дата> у него был изъят указанный автомобиль и комплект ключей на автомобиль.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> автомобиль <...> признан вещественным доказательством как предмет, сохранивший на себе следы преступления, и приобщен к материалам уголовного дела.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «Автопрестиж57» ФИО8 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовных дел ФИО3 был признан потерпевшим.

Автомобиль был оставлен на хранении у ФИО3, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему автомобиля было отказано.

Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, поскольку он заключил договор комиссии, агентский договор, передал автомобиль, ключи, документы в салон, подписал акт приема-передачи автомобиля, а перед покупкой транспортного автомобиль в розыске не числится, обременений не имел, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) <...> и истребовать указанный автомобиль у ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречными иском к ФИО1, ООО «Автопрестиж57», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ООО «Автопрестиж57» агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автопрестиж57» приняло на себя обязательства по совершению от его имени продажи автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) <...>, который принадлежал ему на праве собственности.

Он передал в автосалон автомобиль, паспорт транспортного средства (далее – ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС), два комплекта ключей, комплект зимней резины. Автосалон обязался продать автомобиль за <...> рублей в течение 70 дней. В помещении автосалона автомобиль был выставлен за <...> рублей.

<дата> между ним и ООО «Автопрестиж57» был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому он передал ООО «Автопрестиж57» автомобиль, ПТС, комплект ключей от автомобиля.

В конце января 2019 г. он приехал в автосалон, чтобы забрать автомобиль, но узнал, что автомобиля нет. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого автомобиль был ему возвращен на ответственное хранение, с одним комплектом ключей, без документов и без зимней резины.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> было установлено, что руководство ООО «Автопрестиж57», представляющее из себя организованную преступную группу, на момент заключения договора с ФИО3 не имело намерения исполнять свои обязательства по продаже его автомобиля и передаче ему денежных средств.

Полагал, что сделки по заключению агентского договора и договора комиссии совершены им под влиянием обмана, в связи с чем являются недействительными, а, следовательно, являются недействительными все последующие сделки с данным автомобилем, в том числе, договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО3 просил признать недействительными агентский договор № от <дата> и договор комиссии транспортного средства № от <дата>, заключенные между ООО «Автопрестиж57» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <...>), идентификационный номер (VIN) <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что перед покупкой спорного транспортного средства он проявил должную осмотрительность, осуществил его проверку по общедоступным базам ГИБДД, установил, что автомобиль в розыске не числился, каких-либо обременений, ограничений и запретов не имел. При приобретении спорного автомобиля имелись все необходимые документы, а также комплект ключей.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что факт передачи денежных средств за спорный автомобиль не подтвержден, поскольку договором купли-продажи подтверждается, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу в полном объеме.

Приводит доводы о том, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля предпринял все зависящие от него меры для установления полномочий продавца на продажу автомобиля, а именно сотрудником автосалона представлен для обозрения договор комиссии и агентский договор, заключенный с ФИО3, в которых содержалось полномочие ООО «Автопрестиж57» совершать по поручению и от имени ФИО3 действия по продаже спорного автомобиля.

Указывает, что материалами дела подтверждается воля ФИО3 на продажу транспортного средства.

Ссылается на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными агентского договора от <дата>, договора комиссии от <дата>, заключенных между ФИО3 и ООО «Автопрестиж57».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>

<дата> между <...> и ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора ФИО8 был заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ООО «Автопрестиж57») по поручению принципала (ФИО3) обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности или по генеральной доверенности с правом продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, мощность двигателя 126 (93) л.с.(кВт), рабочий объем двигателя 2351 куб.см., тип двигателя бензиновый на бензине, государственный регистрационный знак <...> (пункт 1.2 договора).

Агент не является собственником автомобиля. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи (п. 1.4 договора).

Агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС (п. 1.7 договора).

<дата> между ФИО3 (принципал) и ООО «Автопрестиж57» (агент) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор комиссии транспортного средства №.

Согласно п. 1.1. договора, принципал (ФИО3) поручает агенту (ООО «Автопрестиж57»), а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал (ФИО3) передает агенту (ООО «Автопрестиж57») транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно акту от <дата>, ФИО3 передал ООО «Автопрестиж57» вышеуказанный автомобиль, оригиналы ПТС, СТС, два комплекта ключей.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО1

<дата> автомобиль был передан ФИО1

<дата> автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

<дата> на основании поручения следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 и постановления о производстве выемки от <дата> указанный автомобиль был изъят у ФИО1

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> автомобиль CreatWallCC 6460 КМ25 признан вещественным доказательством как предмет, сохранивший на себе следы преступления, и приобщен к материалам уголовного дела.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «Автопрестиж57» ФИО8 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3

Приговором установлено, что <дата> в дневное время, во исполнение реализации общих целей деятельности созданного лицом № совместно с лицом №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и руководимого ими преступного сообщества (преступной организации), направленных на совершение хищений чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес> в офисном помещении ООО «Автопрестиж57» по адресу: <адрес>«А», оборудованном под автосалон, под прямым руководством данным структурным подразделением лицом №, непосредственным руководством им лицом № и лицом №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ФИО8, являющийся должностным лицом указанного юридического лица – его генеральным директором и в связи с занимаемым служебным положением обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), принимая в нем участие и выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж57» («Агент» по договору) с ФИО3 («Принципал» по договору) договор комиссии № от 23.11.2018г. без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки <...>», 2008 года выпуска, VIN:№, стоимостью 375 000 рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб ФИО3 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> сотрудники ООО «Автоперстиж57» ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО4 осуждены за совершение аналогичного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи ФИО3 не подписывал, факт передачи денежных средств за автомобиль ничем не подтвержден, а агентский договор и договор комиссии были заключены ФИО3 под влиянием обмана, поскольку сотрудники ООО «Автопрестиж57» не имели намерения исполнять обязательства по продаже автомобиля и передачи ФИО3 денежных средств за автомобиль, и с учетом изложенного виндицировал автомобиль. Также суд указал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как автомобиль был ему передан не собственником, а иным лицом, в связи с чем ответчик должен был усомниться в правомерности сделки.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в целях отчуждения автомобиля заключил с ООО «Автопрестиж57» агентский договор и договор комиссии, договор комиссии, по условиям которого на указанное общество была возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля, собственником которого являлся ФИО3

С целью продажи ФИО3 передал ООО «Автопрестиж57» автомобиль, документы, ключи от автомобиля.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО3 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Именно в связи с неполучением денежных средств за автомобиль от ООО «Автопрестиж57» и послужило основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы.

Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

<дата> органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО1, как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до его изъятия по уголовному делу.

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается как договором купли-продажи, согласно которому продавец, от имени которого действовало ООО «Автопрестиж57» денежные средства за автомобиль получил, так и вступившими в законную силу приговорами суда от <дата> и <дата>, которыми установлено, что автомобиль ФИО3 был отчужден ООО «Автопрестиж57» третьему лицу на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Автопрестиж57» о признании добросовестным приобретателем и удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Автопрестиж57», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль Грейт Волл СС6460 КМ 25, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи