№ 2-2022/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001454-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/2023 по исковому заявлению Доржиевой БальжитЦыреновны к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Р.Е.АБ.,ФИО5 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 13.02.2023г. по вине ответчика ФИО3, управлявшейпринадлежащим ФИО5 автомобилем , поврежден ее автомобиль , государственный номер .... Размер ущерба составил 98900,00 руб. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля, на момент ДТП застрахована не была. Возможность обратиться к страховщику о прямом возмещении убытков отсутствует.Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 21.03.2023г. ...С.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 98900,00 руб.,расходы по оплате: досудебной оценки в сумме 5000,00 руб.,юридических услуг в размере 6000,00руб., государственной пошлины в сумме 3167,00 руб. Всего – 113067,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО7

В судебном заседанииистец ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании третье лицоФИО7 пояснил, что он 13.02.2023г. двигался на автомобиле , государственный номер ..., около 11час.00мин.13.02.2023г., на перекрестке вблизи ..., увидел слева автомобиль , который не останавливался и двигался в его сторону, он притормозил, после чего произошло столкновение автомобилей. На перекрестке знаков приоритета не было установлено, лицом, виновным в ДТП является ФИО3

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 13.02.2023г. на перекрестке вблизи ....Улан-Удэ в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем , государственный номер ... поврежден автомобиль ФИО4 КороллаФилдер, государственный номер ..., за управлением которым находился ФИО7

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.02.2023ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Согласно карточке учета , государственный номер ..., на момент ДТП и в настоящее время значится на регистрации за ФИО5 дата регистрации - 14.02.2012г.

Согласно карточке учета ТС автомобиль , государственный номер .... на момент ДТП и в настоящее время значится на регистрации за истцом с ФИО2 Дата регистрации –19.08.2021г.

Из письменных объяснений ФИО3 от 13.02.2023г. она двигалась по ... на автомобиле , государственный номер ..., на перекрестке около ... из проулка выехал , государственный номер .... С целью избежать столкновения отвернула влево на обочину, вследствие чего врезалась в столб, в ДТП не пострадала, указала, что влечении не нуждается.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 13.02.2023г. он двигался на автомобиле , государственный номер ..., около 11час.00мин.13.02.2023г., на перекрестке около дома ..., увидел слева от него автомобиль , государственный номер ..., который не останавливался и двигался в его сторону, ФИО7 притормозил, после чего произошло столкновение автомобилей. На перекрестке знаков приоритета не установлено, в ДТП не пострадал, в лечении не нуждается.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля , государственный номер ..., на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться к своему страховщику.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2023г. ...С повреждения автомобиля возникли в результате данного ДТП, автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 98900,00 руб., с учетом износа – 37000,00 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с указанным, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 98900,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов, агрегатов.

Поскольку ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в сумме 98900,00 руб.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, которая законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлась, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба на законе не основаны.

Расходы истца по оплате оценки 5000,00 руб. суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы в указанном размере.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023г., заключенный с ФИО8, согласно которому сумма вознаграждения ФИО8 за составление и подготовку искового заявления в суд составляет 6000,00руб. ( п.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2023г. стороны подтвердили фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору. Распиской от 20.04.2023г. подтверждается оплата ФИО2 вознаграждения ФИО8 в размере 6000,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца документально подтвержденные указанные судебные расходы в заявленном размере 6000,00 руб.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО5

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3167,00 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиевой БальжитЦыреновны удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт 81 04 ... выдан ОВД Октябрьского района г.Улан-Уддэ Республики Бурятия 06.12.2004г.) в пользу Доржиевой БальжитЦыреновны (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 98900,00 руб., расходы по оплате оценки 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,00 руб. Всего – 118067,00 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Власова И.К.