УИД 78RS0019-01-2025-002836-30
Дело №2-8276/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
01.07.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком 29 октября 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 424 023,14 рубля, из которых сумма основного долга – 224 528,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 22 января 2014 года – 35 615 рублей, неоплаченные проценты после выставления требований за период с 19 января 2014 года по 08 октября 2016 года – 137 982,96 рубля, неустойка за возникновение просроченной задолженности за период с 10 октября 2013 года по 14 января 2014 года - 25 896,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года был заключен кредитный договор №2160923895, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 250 000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 17 февраля 2025 года составила 424 023,14 рубля, из которых сумма основного долга – 224 528,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 22 января 2014 года – 35 615 рублей, неоплаченные проценты после выставления требований за период с 19 января 2014 года по 08 октября 2016 года – 137 982,96 рубля, неустойка за возникновение просроченной задолженности за период с 10 октября 2013 года по 14 января 2014 года - 25 896,80 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 224 528,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 22 января 2014 года – 35 615 рублей, неоплаченные проценты после выставления требований за период с 19 января 2014 года по 08 октября 2016 года – 137 982,96 рубля, неустойка за возникновение просроченной задолженности за период с 10 октября 2013 года по 14 января 2014 года - 25 896,80 рублей, а всего 424 023,14 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 19 января 2014 года по 08 октября 2016 года в размере 424 023,14 рубля, из которых сумма основного долга – 224 528,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2012 года по 22 января 2014 года – 35 615 рублей, неоплаченные проценты после выставления требований за период с 19 января 2014 года по 08 октября 2016 года – 137 982,96 рубля, неустойка за возникновение просроченной задолженности за период с 10 октября 2013 года по 14 января 2014 года - 25 896,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101 рубля.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.
Судья А.В. Васильков