Решение по делу № 2-472/2023 от 20.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело 2-472/2023

64RS0048-01-2023-000333-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция»), действующая в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – собственники) и администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в лице главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» было заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По условиям указанного соглашения администрация Ленинского района от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у собственников, а собственники передают в собственность муниципального образования «<адрес>» жилое помещение-<адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения передает в собственность собственникам, а собственники принимают жилое помещение (трехкомнатную квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1, 5 Соглашения).

В период проживания в предоставленной квартире были выявлены многочисленные недостатки. С целью их фиксации и дачи заключения относительно соответствия квартиры строительным нормам и правилам на осмотр квартиры был приглашен эксперт. Согласно заключению эксперта, все установленные недостатки (дефекты) жилого помещения (квартиры) имеют производственный характер, так как являются следствием некачественно произведенных Застройщиком работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, нарушением технологии работ.

В рамках ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 между МКУ «Капитальное строительство» (далее – участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (далее – застройщик) был заключён муниципальный контракт № 0360300298220000312 (далее – контракт), по которому застройщик принял на себя обязательства осуществить своими либо привлеченными силами и средствами комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, иных обязательных требований (п. 4.1.1 контракта) и передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение (п. 4.1.16 контракта).

29 ноября 2022 года в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства в размере 549982 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; выплатить денежные средства в размере 12000 руб. в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования.

Поскольку требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства (убытки) в размере 183327,33 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежные средства (убытки) в размере 183327,33 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства (убытки) в размере 183327,33 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в размере 12000 руб. в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с данными уточнениями сторона истца просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства (убытки) в размере 107416,66 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежные средства (убытки) в размере 107416,66 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства (убытки) в размере 107416,66 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в размере 12000 руб. в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца СРОО «Гражданская позиция» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала правильными выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указала, что если муниципальным контрактом не урегулированы отдельные вопросы, то подлежали применению соответствующие СНиПы. Квартира находится в плохом состоянии, как и указал судебный эксперт в заключении. Указала, что истцы вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку между ними и администрацией Ленинского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, договор мены предполагает переход права собственности на объект недвижимости. Истцы проживают в данном жилом помещении, соответственно, вправе защитить свои нарушенные права.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что работы в жилом помещении были проведены в строгом соответствии с проектной документацией и муниципальном контрактом. Между истцами и администрацией Ленинского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Истцы при заключении соглашения о недостатках в жилом помещении не заявляли, убытки по устранение выявленных недостатков не понесли. Обращение в адрес застройщика поступило спустя год после заселения истцов в квартиру. Полагала, что штраф не может быть взысканы с ответчика поскольку действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. В случае удовлетворения требований истцов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МКУ «Капитальное строительство», ООО «Стандарт-Сар», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Волгосантехмонтаж», ООО «Новотех Строй», ООО «Саратов-электромонтаж», ООО «Винсар Девелопмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице директора ФИО11, и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик в целях капитальных вложений принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>, 2, 3, 4), жилой <адрес>» в сроки, предусмотренные Контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые являются его неотъемлемыми частями, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Акт приемки объекта капитального строительства от 22 ноября 2021 года был подписан заказчиком и исполнителем по контракту.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию включено в реестр муниципальной собственности администрации муниципального образования «<адрес>».

Объект капитального строительства передан муниципальному образованию «Город Саратов» в декабре 2021 года.

31 декабря 2021 года между администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в лице главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО12, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу п. 8 указанного соглашения, передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право.

Согласно п. 5 указанного соглашения, администрация в зачёт выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, передала ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки (потолков, откосов, стен, кафельной плитки, межкомнатных дверей, оконных блоков, трубопроводов, розеток и выключателей).

Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков ФИО6 обратилась в ООО «Приоритет-оценка», из заключения которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 549982 руб.

Претензию ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются производственные дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ. Природой выявленных дефектов стало отсутствие выполнения работ по выравниванию поверхности стен (штукатурка), а также устройству выравнивающей стяжки. Отделочные покрытия устроены без работ по подготовке поверхности. Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, дополнительные материалы, (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация), экспертом было установлено, что отсутствуют сведения о том, каким образом должна осуществляться подготовка поверхностей, какие требования к выравнивающим слоям предъявляются у заказчика. В результате выполнения отделочных работ без устройства выравнивающих слоев был получен результат, не удовлетворяющий требованиям к готовым отделочным покрытиям. Выявленные дефекты возникли на стадии производства работ при отделке помещений без выполнения работ по устройству выравнивающих оснований стен и полов. Стоимость устранения производственных дефектов допущенных при выполнении отделочных работ в <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> на момент производства экспертизы составляет 322250 руб., включая НДС 20%.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО13, который на вопрос представителя ответчика о том, соответствует ли спорная квартира проектной документации на нее, пояснил, что если говорить о проектной документации, за исключением отсутствия стяжки и штукатурки стен (как указано в экспертном заключении), то в этой части соответствует. На вопрос представителя ответчика о том, соответствует ли спорная квартира условиям муниципального контракта, пояснил, что это больше правовой вопрос, в той части, не затрагивающей техническую, соответствует условиям муниципального контракта.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобрели квартиру на основании соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем, к ним перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 322250 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого из истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, расходов на устранение недостатков в размере по 107416,66 руб. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истцы при заключении соглашения о недостатках в жилом помещении не заявляли, убытки по устранение выявленных недостатков не понесли, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцы обратились к ответчику в пределах 5-летнего гарантийного срока.

Указание ответчика на то, что работы в жилом помещении были проведены в строгом соответствии с проектной документацией и муниципальном контрактом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт того, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация не содержали сведения о том, каким образом должна осуществляться подготовка поверхностей, какие требования к выравнивающим слоям предъявляются у заказчика, не освобождало застройщика от обязанности осуществления строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии с нормами «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые приобрели квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов (ФИО6, ФИО7, ФИО8), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить его размер до 30%, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 97575 руб. ((107416,66 руб. + 1000 руб.) х 30%), из которых в пользу ФИО6 – 24393,75 руб., ФИО7 – 24393,75 руб., ФИО8 – 24393,75 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 24393,75 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства РФ от 26 марта № 479, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы обратились в суд с требованием к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.

По данному делу подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от Федерального закона № 214-ФЗ, связанные с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет суду произвольно распространять действие ограничительных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям в части требований по взысканию штрафа, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 12000 руб., которые она понесла в связи с проведение досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как установлено судом, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт несения ФИО6 расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб. (договор на проведение экспертного исследования № 11/22-18 от 08 ноября 2022 года, квитанцией от 14 ноября 2022 года)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7322,50 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 107416,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 24393,75 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 107416,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 24393,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 107416,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 24393,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (ИНН <***>) штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 24393,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7322,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова