Дело №2-618/2023
74RS0031-01-2022-007321-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Комаровой Т.С.
с участием прокурора: Скляр Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 03 июля 2022 года на 32 километре автодороги Орск-Шильда-граница Челябинской области ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак <номер обезличен> нарушив требования дорожного знака 4.1.1 и горизонтальной разметки 1.1, совершая поворот налево, совершил столкновение с мотоциклом Хонда гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, при этом пассажиру мотоцикла причинены травмы. По результатам заключения эксперта <номер обезличен> от 29 августа 2022 года вследствие травм, полученных при ДТП, истцу причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку законна и обоснована.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2022 года на 32 километре автодороги Орск-Шильда-граница Челябинской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак <номер обезличен> при движении со стороны г.Магнитогорск в сторону п.Адамовка, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ и разметки 1.1 ПДД РФ, при повороте налево, допустил столкновение с мотоциклом Хонда гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3
Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д.97-99).
Потерпевшими по делу признаны ФИО3, ФИО1
Постановление вступило в законную силу.
Из указанного постановления усматривается, что 03 июля 2022 года на 32 километре автодороги Орск-Шильда-граница Челябинской области ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак <номер обезличен> при движении со стороны г.Магнитогорск в сторону п.Адамовка, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо» и разметки 1.1 ПДД РФ, при повороте налево, допустил столкновение с мотоциклом Хонда гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.16-19, 97-99).
Из объяснений ФИО2, отобранных 03.07.2022 г. следует, что 03 июля 2022 года около 15-00 часов он управлял транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак <номер обезличен> двигался по автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области, напротив дома № 11 по ул.Заводская в п.Ноорск стал совершать маневр разврота, на транспортном средстве не включил световой указатель левого поворота, в этот момент сзади двигался мотоцикл Хонда, гос.рег.знак <номер обезличен>. Данный водитель мотоцикла принял влево, чтобы избежать столкновения. Далее произошло столкновение на встречной полосе движения (л.д.17).
Согласно объяснениям ФИО3, отобранным 03.07.2022 г. следует, что 03 июля 2022 года примерно в 15-00 часов он управлял мотоциклом Хонда, гос.рег.знак <номер обезличен> на автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области, напротив дома № 11 по ул.Заводская в п.Ноорск автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак <номер обезличен> который двигался впереди, начал стал совершать маневр разворота. На данном автомобиле не был включен световой указатель левого поворота. Он стал принимать влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось (л.д.17).
Из объяснений ФИО1, отобранных 03.07.2022 г. следует, что 03.07.2022 г. она была пассажиром на мотоцикле Хонда, гос.рег.знак <номер обезличен> который двигался на автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области. Напротив дома № 11 по ул.Заводская в п.Ноорск автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак <номер обезличен>, который двигался впереди, начал стал совершать маневр разворота. На данном автомобиле не был включен световой указатель левого поворота. ФИО3 стал принимать влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось (л.д.17).
Таким образом, ФИО2 03 июля 2022 года было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.
При указанных в постановлении суда обстоятельствах, пассажиру мотоцикла Хонда ФИО1 причинены травмы.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 29 августа 2022г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина на лице, ссадина на правом плече, ушибленная рана на правой кисти, которые образовались от воздействия тупых, твердых предметов при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья по признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.30-32).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при установлении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика в отношении истца, учтен принцип разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика ФИО2, поскольку, как указала истец, в результате данных действий она испытала физическую боль.
Истец пояснила, что из - за причиненных травм, остаточные явления на кожных покровах руки, которые имеют визуально не эстетический характер и которые не могут быть восстановлены в полном объеме без пластического воздействия, до сих пор испытывает дискомфорт при нахождении в местах общего пребывания от взглядов окружающих. По настоящее время, вспоминая произошедшее, испытывает страх при нахождении в транспорте в качестве пассажира. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для нее и ее семьи.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания), страх, чувство неловкости. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.
Суд также учитывает, что ФИО2 никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказал, причиненный вред добровольно не возместил. Вред причинен в результате неправомерных действий.
Таким образом, суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2
Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив перечисленные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца по признаку квалификации повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказания услуг, по условиям которого представитель обязуется ознакомиться с материалом ДТП, консультировать по возникшим вопросам, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д.5-6).
Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу представитель истца ФИО4 принимал участие при подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях 17 января 2023 года, 08 февраля 2023 года.
Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09 ноября 2022 года в получении денежных средств в размере 10 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов в суд, участие при подготовке к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, положительный для истца результат и полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 года.