Дело №
УИД: 54RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО3, представителя МКУ «ДЭУ №» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 722 000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>. В пути следования, по адресу: <адрес>, произошел наезд указанного автомобиля на препятствие – яму, прилегающую к люку, принадлежащему МУП <адрес> «Горводоканал». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 722 093 рубля. Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них полномочий, а также ввиду того, что причиненный вред в добровольном порядке ответчиками не возмещен, ФИО1 вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика было привлечено МУП <адрес> «Горводоканал».
Кроме того, в связи с реорганизацией юридического лица была произведена процессуальная замена соответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
В результате уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 722 000 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения по делу, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истец управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>. В пути следования, по адресу: <адрес>, произошел наезд указанного автомобиля на препятствие – дефект дорожного полотна в виде выбоины в асфальтовом покрытии возле канализационного люка высотой 20 см.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
В силу пункта 5.2.6 указанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка, а именно – отсутствие асфальтового покрытия вокруг указанного люка.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инженерно-топографического плана, ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на яму, дефект дорожного полотна вокруг люка колодца канализационной сети.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный колодец, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, находится в границах эксплуатационной ответственности МУП <адрес> «Горводоканал».
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Из Устава МУП «Горводоканал» следует, что предприятие создано в целях наиболее полного удовлетворения, прежде всего, потребностей населения <адрес>, нужд пищевой промышленности, а при установленной технической возможности и технологических нужд организаций различных форм собственности водой питьевого качества из системы коммунального водоснабжения <адрес>; прием, отведение и очистка бытовых сточных вод и, исходя из проектной мощности очистных сооружений, при обязательном выполнении абонентами действующих правил и технических условий приема сточных вод – прием производственных сточных вод в систему канализации <адрес>.
Предметом и видом деятельности МУП «Горводоканал» являются в том числе: технически правильная эксплуатация систем водоснабжения и канализации, являющихся важнейшими объектами жизнеобеспечения города и других населенных пунктов, при проведении единой технической политики в городском водоснабжении и водоотведении, прием, очистка сточных вод, организация эксплуатации оборудования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, повышение надежности и экономичности работы инженерных сооружений и сетей.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
В силу пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Согласно пункту 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет в том числе: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий
Пунктом 3.2.6. Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.
В силу пунктов 3.2.8., 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.
Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли;г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом;и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.
Все наблюдения заносятся в журнал.
Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства <адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».
У ДБК мэрии <адрес>, исходя из полномочий в сфере дорожной деятельности отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций и из конструктивных элементов, в том числе колодцев.
Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что следует, что спорный смотровой колодец канализационной сети находятся в зоне ответственности МУП «Горводоканал».
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, именно МУП «Горводоканал» несет ответственность за люк канализационной сети, и дорожное полотно, непосредственно прилегающее к нему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Горводоканал».
Как следует из материалов дела, крышка люка колодца, находящегося в ведении МУП «Горводоканал», а также прилегающее дорожное покрытие, не соответствует требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам благоустройства <адрес>.
Доказательств того, что МУП «Горводоканал» при осуществлении своей деятельности, действовало в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил благоустройства <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.
Суд полагает, что МУП «Горводоканал» не исполнены обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе в части устранения провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.
Выполнения указанных требований, возложенных на МУП «Горводоканал» и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Горводоканал» также не отрицал, что канализационная сеть, расположенная под спорным участком дороги, относится к зоне ответственности МУП «Горводоканал».
При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно надлежащего содержания коммуникаций, в подтверждение чего были представлены копии страниц журнала наружного обхода и осмотра водопроводных сетей (т. 2 л.д. 34-36), поскольку представленные доказательства не опровергают фактического состояния инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Горводоканал» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях ФИО1 не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ответчиков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 64, 65).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: диск переднего левого колеса – вмятина металла; шина переднего левого колеса – разрыв материала; шина заднего левого колеса- разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 420 600 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей.
При этом эксперт указал, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, а также неоригинальных деталей. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>, на рынке деталей бывших в употреблении.
Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Mercedes-Benz G, государственный регистрационный номер <***>, в данном рассматриваемом случае не допускается, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований (т. 2 л.д. 76-99).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебного эксперта последовательны, научно обоснованные, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судов вопросов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, фотоснимками транспортных средств с места ДТП, административным материалом по факту ДТП.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, а также дополнительно эксперту были представлены фотоснимки транспортного средства, административный материал по спорному ДТП.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.
Также суд принимает во внимание показания эксперта ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны истца. В частности, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была истребована информация как на заводе в Германии, так и в Brabus Russia, с целью получения данных о стоимости диска. Однако в ходе экспертизы установлено, что данная модель дисков не выпускается, у официального дилера модель дисков отсутствует, в связи с чем расчеты были произведена по аналогичной модели диска (по размеру и сплаву). Эксперт неоднократно подчеркнул, что указанные сведения по аналогичной модели диска были необходимы для определения ценообразования причиненного ущерба, исключительно для расчета стоимости ремонта. С учетом изложенного, экспертом для расчетов были приняты данные по моноблоку T, так как моноблок Q больше не изготавливается, не поставляется. Относительно возражений стороны истца о необходимости замены всех четырех дисков – эксперт ФИО5 пояснил, что методические рекомендации не содержат указанного требования в отношении дисков. Рекомендации содержат запрет на выборочную, частичную замену шин, с разным рисунком протектора. В свою очередь, замена одного диска (аналогичного по параметрам и весу) допускается. Также эксперт подчеркнул, что выбор фактического способа ремонта остается за потерпевшим, стоимость аналогичного диска взята исключительно для расчета размера ущерба.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта ФИО5, суд полагает, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют положениям действующего законодательства. Действительно действующие нормы не содержат требований относительно необходимости одновременной замены дисков на автомобиле при повреждении одного из них. Доводы о невозможности использования автомобиля с отличающимся диском носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости всех четырех дисков, данное обстоятельство, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Что же касается возражений истца относительно изготовления дисков по индивидуальному заказу, с отличающимися параметрами «сверловки», то суд учитывает, что в указанной части каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности определения стоимости восстановительного ремонта по аналогичному диску – стороной истца представлено не было, экспертом были выполнены расчеты, исходя из стоимости аналогичного диска, с аналогичными параметрами. Доказательств необходимости увеличения стоимости ущерба в связи с индивидуальным заказом относительно дисков материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы (с учетом показаний эксперта ФИО5).
Таким образом, взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 420 600 рублей.
Что касается требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Вместе с тем, оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В данном случае обслуживание городских сетей водоснабжения и соответствующих коммуникаций, деятельность по надлежащему содержанию люков не могут расцениваться в качестве услуги, предоставляемой непосредственному потребителю в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку совершение указанных действий относится к общей компетенции муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал», наделенного отдельными полномочиями. Более того, суд учитывает, что наезд на люк колодца по адресу, не являющемуся адресом регистрации, местом жительства истца, каких-либо договорных отношений между истцом и МУП <адрес> «Горводоканал» именно в указанной части (в отношении данного колодезного люка) у сторон не имеется, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». А следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Что же касается распределения судебных расходов, то суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба (722 000) рублей удовлетворено судом частично (в размере 420 600 рублей), что составляет 58,25%, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению.
Также пропорциональному взысканию с истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».
Поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (т. 2 л.д. 73), следовательно, с истца в пользу МУП <адрес> «Горводоканал» подлежат понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 700 рублей (в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-033) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 420 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей, а всего 428 006 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес>) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 700 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.