Дело № 2-21/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 640 900 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 46 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 050 рублей, почтовых расходов в размере 283,92 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.10.2020 года около 11.05 часов в районе дома № по ул. Мельникайте г. Тюмени водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мицубиси <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки Дэу <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автобусом марки ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, который скончался на месте ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Наследником первой очереди является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО3, являющаяся матерью умершего ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО7, ФИО6 (т. 2 л.д. 12).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО6 в суд не явились, при надлежащем извещении, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, транспортное средство эксплуатируется истцом, не списано. Подтверждающих ущерб документов истцом не предоставлено. Экспертиза ООО "Решение" определило ущерб, который подлежит взысканию. Она и ФИО2 наследство от погибшего ФИО4 приняли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2020 около 11.05 часов в районе дома № по ул. Мельникайте г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 (т.1 л.д. 130-131, 196), Дэу <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО5 (т.1 л.д. 144-145), ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 57), под управлением ФИО6 (т.1 л.д. 135-136), что подтверждается отказным материалом по факту ДТП.

Согласно отказного материала по факту ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мицубиси <данные изъяты> г/н №, скончался от имеющегося у него заболевания <данные изъяты> и на момент столкновения не мог руководить своими действиями, контролировать их, в результате которых допустил столкновение с автомобилем марки Дэу <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, автобусом марки ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП является ФИО4, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, кем либо не оспаривается. Доказательств обратного в суд не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Эксперт", с оплатой её проведения в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 27), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № составляет 1 455 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 570 000 рублей (т. 1 л.д. 27-74).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Решение", производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 64-67). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа (по средним рыночным ценам города Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ – 236 527 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 1 245 000 руб., определена целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля не определена (т.2 л.д. 76-131).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и оценки "Альянс", производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 153-154, 155-157). ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без проведения экспертизы по причине отсутствия необходимой информации ООО "Автоград ГАЗ" о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость норма-часа необходимых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и оценки "Альянс", производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 173-177). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных о стоимости запасной части основания кузова с каталожным номером № или №, необходимой для устранения повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта КТС с технической точки зрения и признания конструктивной гибели, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 100 рублей (т. 2 л.д. 181-208).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО4, наследниками по закону являются супруга ФИО2, мать ФИО3, сын ФИО10 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на автомобиль Мицубиси <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 205-246).

Согласно копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникает право общей долевой собственности на ? долю в праве квартиру, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, на ? долю на автомобиль (т. 1 л.д. 234, 235).

Согласно копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникает право общей долевой собственности на ? долю в праве квартиру, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, на ? долю на автомобиль (т. 1 л.д. 234-236).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что поскольку виновник ДТП и собственник транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> г/н № – ФИО4 умер, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследникам должника, принявшим наследство – ФИО2, ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебную экспертизу, проведенную в ООО "Решение", суд оценивает критически, так как при проведении экспертизы не была определена стоимость ремонта у официального дилера, учитывая возраст транспортного средства.

Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и оценки "Альянс", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами, с учетом срока эксплуатации транспортного средства до ДТП, менее граничного – 9 месяцев 25 дней, методических рекомендаций официального дилера ГАЗ, отсутствия данных о стоимости запасной части основания кузова с каталожным номером № или №, необходимой для устранения повреждений полученных в ДТП от 25.10.2020 года. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 640 900 рублей (<данные изъяты>) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 46 000 рублей, с приложением квитанции № (т. 1 л.д. 75), договора на оказание правой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85), почтовых расходов в размере 283,92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка заявителя на исследование о стоимости юридических услуг, не является обязанной для определения судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участия представителей при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,92 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО27. в пользу ФИО28 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 640 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 609 рублей, почтовые расходы в размере 283,92 рублей, всего в сумме 711 792 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 92 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев