Судья Кушхова Р.Д. дело № 22к-606/23

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Нальчик 5 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от 3 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного постановления, ФИО1, являясь ренктором АНО ВО «СКАУ», используя свое служебное положение, в период с 24 июня 2019 по 21.10.2019 совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных средств, выделенных на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста в сумме 103500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив государству ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР Ф... от 3 марта 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязать руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции поддержаны выводы следователя о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом судом не учтено, что согласно материалам доследственной проверки она не является получателем субсидии, бюджетные денежные средства образовательная организация получила не с расчетного счета Управления федерального казначейства КБР, а со счета ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Лескенского района», как плату за обучение; следователем неверно указан распорядителем бюджетных средств ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Лескенского района», так как согласно п. 7 постановления Правительства КБР от 22 марта 2019 г. № 37-ПП «О порядке расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста», распорядителем бюджетных средств является Министерство труда и социальной защиты КБР, а получателем бюджетных средств – Центр труда, занятости и социальной защиты.

Обращает внимание, что суд, признав постановление следователя соответствующим ст. ст. 7 и 146 УПК РФ, не изложил мотивы, по которым принял данное решение; доводы её жалобы не рассмотрел и не проверил их, не дал оценки выводам следователя, изложенным в постановлении, и противоречиям, на которые было обращено внимание в судебном заседании ею и защитником; суд не учел требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 о том, что при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, в том числе, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Судом не учтено, что следователь в постановлении сослался на справку об исследовании № 20 от 20.01.2023 г., содержащую выводы о необоснованности перечисления денежных средств на счет образовательной организации, то есть справка содержит выводы о юридической квалификации действия ФИО1, что относится к исключительной компетенции следователя. Вопрос же о дальнейшем расходовании поступивших денежных средств образовательной организацией следователем, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, перед специалистом-ревизором не ставился.

Считает противоречивым вывод следователя о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, без учета того, что наступление тяжких последствия в виде ущерба государству зависело не от ФИО1, а от поведения и волеизъявления других лиц – граждан, обязанных проходить обучение согласно договорам, а в случае не прохождения обучения, обязанных возвратить бюджетные денежные средства, и работников Центра занятости, в чьи обязанности входил контроль за учебным процессом и принятие мер по возвращению потраченных на обучение денежных средств в случае невыполнения обучающимися и образовательной организацией обязательств по договорам обучения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам защиты, изложенным в жалобе, ограничившись проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления.

Указывает, что уголовное дело в отношении неё возбуждено 3 марта 2023 года без проведения документальных проверок, экспертиз, а также при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР С... считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции заявительница ФИО1 и её защитник - адвокат Бацежева Ф.Х., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили, равно, как не уведомили суд об уважительности причин их неявки.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были исследованы копии материалов уголовного дела № 12301830009000036 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом в пределах его компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ на основании материалов проверки.

Также следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. Этим требования закона при возбуждении уголовного дела соблюдены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявительницы с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР А... от 3 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявительница вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова