Дело №2-105/2025

36RS0011-01-2024-000068-92

Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 172 895 руб., стоимость эвакуации в размере 5 500 руб., расходы за составление заключения об оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что 01.12.2023 года в 18 час. 44 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявила полис ОСАГО, поскольку ее ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В связи с тем, что ФИО2 нарушила п. п. 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ (не учла дорожные и метеорологические условия, совершила движение по полосе, предназначенной для встречного движения) постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 руб. Сведений о том, что указанное постановление оспорено, в суд не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2023 года, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В силу п.4 указанного договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ФИО2 действий по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не произвела.

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству ФИО1 обратился для проведения экспертизы в ООО «АСПЕКТ-АВТО».

Согласно заключению специалиста № от 07.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 года, составляет 172 895 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 273 руб.

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиками какими-либо достоверными доказательствами опровергнуто не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялись, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а равно освобождающих ФИО2 от деликтной ответственности представлено не было.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенного истцом экспертного исследования.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и наступившие последствия – ущерб, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба без учета износа, в размере 172 895 руб. судом учитываются положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принцип полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей, а также без учета скрытых повреждений приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП обладала гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Поэтому выяснение вины ФИО3 как владельца автомобиля - источника повышенной опасности в указанном ДТП в рамках спорных правоотношений не подлежит разрешению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба без учета износа, в размере 172 895 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., суд признает необходимыми и подтвержденными товарным чеком от 01.12.2023 года, ввиду чего подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление заключения об оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб.

Составленное по обращению истца заключение об оценке являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы на ее проведение подтверждены квитанцией, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждены документально, суду представлен договор об оказании юридической помощи от 15.01.2024 год, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является составление искового заявления в районный суд к ответчику ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (п. 2.1 договора); цена договора составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора), которую получил поверенный до подписания договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб в размере 172 895 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.; расходы по составлению заключения об оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.03.2025 года.

Судья Ю.Ю. Матасова