Дело № 2а-770/22

66RS0023-01-2022-000987-88

Мотивированное решение

составлено 05.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 21 ноября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ №2-340/2021 от 30.03.2021 выданный мировым судьей Судебного участка Верхотурского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12750 руб. Указанный исполнительный документ был направлен в Верхотурский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП УФССП России по СО ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (указанный в судебном приказе адрес должника отсутствует на территории Верхотурского района).

Административный истец просит признать данное постановление незаконным, обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12750 руб. в пользу ООО МФК «Займер». Требования обоснованы тем, что указанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. согласно сервису ФССП России «Определение отдела судебных приставов» адрес должника указанный в исполнительном документе находится в юрисдикции Верхотурского РОСП УФССП России по Свердловской области, кроме того в случае возникновения вопроса о корректности адреса, судебный пристав-исполнитель уполномочен направлять запросы в контрольно- регистрирующие органы об установлении точного адреса регистрации должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, ею поданы письменные возражения на заявленные требования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отношения по иску не выразил.

В соответствии с ч.2 ст.139 КАС РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при надлежащем извещении сторон о предварительном судебном заседании, отсутствии возражений и ходатайств стороны административных ответчиков и по ходатайству административного истца и административного ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, по окончании предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным, перешел к его судебному разбирательству.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30).

В соответствии с ст.31 Данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом:

Судебным приказом от 30.03.2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма 12750 руб.

В судебном приказе не полно указаны данные о должнике, как того требует исполнительный документ, адрес места жительства должника указан: (адрес обезличен), без указания района.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал аналогичные сведения, а также почтовый индекс 636516, который не относится к Свердловской области.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не обращено внимание на неполноту сведений места жительства должника и несоответствие почтового индекса Свердловской области.

Судебный приказ отправлялся по указанному месту жительства, вступил в законную силу в виду неполучения должником.

Согласно ответа ОВМ МО МВД России «Новолялинский», ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, установлено, что в анкете-заявлении на выдачу кредита изначально указан неверный адрес места жительства должника, аналогично в заявлении на выдачу судебного приказа и в самом судебном приказе.

Кем допущена указанная неточность, умышленно либо ошибочно, не установлено.

Более того, согласно ответа Администрации городского округа Верхотурский, на территории Верхотурского района Свердловской области отсутствует адрес (адрес обезличен).

Так как место жительства должника, ее регистрации не относится к юрисдикции пристава-исполнителя Верхотурского РОСП, обслуживающего территорию Верхотурского района Свердловской области, в судебном приказе было указано не полное место жительства должника, принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято обосновано, как того требует ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), где указано, что в исполнительном документе, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом, нарушений закона, при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований.

Более того, судом выявлено злоупотребление административным истцом правом, поскольку ранее по его аналогичному заявлению в Верхотурский РОСП о возбуждении исполнительного производства по тому же судебному приказу в отношении должника ФИО2, 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось аналогичное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем же основаниям. Законность и обоснованность данного постановления проверена Верхотурским районным судом о чем 11.08.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска. ООО МФК «Займер», не устранив недостатков исполнительного документа, вновь требует возбуждения исполнительного производства и судебной защиты своих прав, игнорируя решение должностного лица и суда, а также требование о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Воложанин