Решение по делу № 2А-713/2023 от 31.07.2023 - о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заинтересованное лицо – <ФИО>.

УИД 38RS0004-01-2023-000864-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-713/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 337157/22/38007-ИП от 03.05.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 25.11.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-2631/2022, выданного судебным участком № 53 Братского района г. Братска по делу № 2-2631/2022, возбуждено исполнительное производство № 337157/22/38007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 2 490,00 руб.

03.05.2023 исполнительное производство № 337157/22/38007-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

25.04.2023 Братским МОСП по ОПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доход - пенсия.

08.02.2023 Братским МОСП по ОПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доход - заработную плату. Место работы: АО "ДИКСИ ЮГ", адрес: 142119, ул. Юбилейная, 32 А.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа (на основании статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа на основании и. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В рамках исполнительного производства было произведено удержание денежных средств с должника в размере 175,46 руб. Источник, с которого производилось удержание денежных средств, неизвестен.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 04.07.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом почтовой заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

02.09.2022 судебным приказом врио мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области № 2-2631/2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № *** от **.**.****, заключенного между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 за период с 19.12.2021 по 17.06.2022 в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 25.11.2022 по заявлению АО «ЦДУ» на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2631/2022 от 02.09.2022, возбуждено исполнительное производство № 337157/22/38007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность в размере *** руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства № 337157/22/38007-ИП судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры к исполнению исполнительного документа.

С целью проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период с 25.11.2022 по 31.03.2023 в порядке межведомственного обмена информацией в виде электронного документооборота в регистрирующих органах запрошены сведения о должнике, о его паспортных данных, об имущественном положении должника, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, о наличии денежных средств на счетах.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 за период с 25.11.2022 по 31.03.2023 неоднократно были направлены запросы в банки: АКБ «Авангард», Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (ПАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье Промсоцбан», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО РОСБАНК, Банк «Возрождение» (ПАО) ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» ПАО «АКБ БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС_Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк и другие.

Установив наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк», постановлениями от 09.12.2022, 10.12.2022, 12.01.2023, 20.03.2023. 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах.

Из других банков и кредитных организаций получены ответы на запросы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также в оспариваемый период были направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомобильных средствах; Управление Росреестра по Иркутской области о наличии зарегистрированных прав на недвижимость; Пенсионный фонд РФ сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; Федеральную налоговую службу сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведения о физическом лицу, об ИНН; ЗАГС о наличии записи актов гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчестве, о наличие детей.

Имущество (транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество), на которое возможно обратить взыскание, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у ФИО2 отсутствет.

Из материалов ИП № 337157/22/38007-ИП от 25.11.2022 согласно ответу ГУ УПРФ в г. Братске и Братском районе в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения, что должник является работником АО «ДИКСИ ЮГ».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Обратное уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя не возвращено.

Согласно ответу ОСФР по Иркутской области должник на момент окончания исполнительного производства не имеет официального дохода.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ, ФИО2 не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 337157/22/38007-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» окончено связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом подано заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Судом установлено, что АО «ЦДУ» 15.05.2023 было подано административное исковое заявление в Братский городской суд.

Определением Братского городского суда от 18.05.2023 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 и доставлено АО «ЦДУ». Срок на обжалование (10 рабочих дней) истекал 19.05.2023, определение суда от 18.05.2023 согласно сведениям официального сайта «Почта России» направлено в адрес АО «ЦДУ» 22.05.2023, а получено им 30.05.2023, следовательно, установленный положениями ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащем должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю.

Также согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом данные доказательства не представлены.

Административный истец не представил в суд обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, а также, чем действия судебного пристава - исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы административного истца не нарушены.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 не осуществлялся выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и подлежащими отклонению, так как судебным приставом-исполнителем не установлен факт проживания должника по указанному адресу: ..., должник ранее на прием не являлся, повестку не получал, с постановлением о возбуждении ИП не был ознакомлен.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа по ИП № 337157/22/38007-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2023 незаконным не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления»» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства № 337157/22/38007-ИП от 03.05.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО1, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023.