59RS0003-01-2022-002871-36

Дело 2а-2985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и фактическому его исполнению.

В обоснование административного иска указано, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору был получен административным ответчиком 14.09.2021, однако исполнительное производство на дату обращения с настоящим иском в суд не возбуждено. Таким образом, имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя по непринятию мер организации надлежащего контроля по своевременному выполнению судебными приставами-исполнителями обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В порядке ст. 41 КАС РФ судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому заявленные административные требования не признает, по тем основаниям, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному исполнительному производству по должнику. Факт получения исполнительного документа №№ 14.09.2021 не отрицает, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находится возбужденное 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО3 № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от 28.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 17 850 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, взыскатель ООО МКК «МикроКлад» направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 28.06.2021 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми, которое получено адресатом 14.09.2021.

На основании ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО МКК «МикроКлад» на основании полученного 14.09.2021 исполнительного документа – судебного приказа № № от 28.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.07.2022, т.е. с нарушением выше установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве сроков для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение предусмотренных законом вышеуказанных сроков повлекло то, что исполнительное производство не было своевременно возбуждено, предусмотренные законом исполнительные действия не совершены, что безусловно нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и взыскание денежных средств, что свидетельствует о наличии предусмотренной п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска по заявленным требованиям, имеет место бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства № № от 14.07.2022 с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры к исполнению исполнительного документа.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14.07.2022 судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ПФР, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр, в ФНС о счетах должника.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № № от 14.07.2022 в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен № №.

Вместе с тем, в период с 18.09.2021 (14.09.2021 + 3 дня – срок для возбуждения исполнительного производства) по 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия вообще не совершались, запросы о должнике и его имуществе не направлялись, исполнительные действия начали совершаться после того, как взыскателем был предъявлен административный иск о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена за период с 18.09.2021 по 13.07.2022.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным заявленные административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в период с 18.09.2021 по 13.07.2022 по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании денежных средств с ФИО3 на основании судебного приказа от 28.06.2021, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие, эффективные исполнительные действия и действенные меры принудительного исполнения не принимались, какие-либо исполнительные действия с 18.09.2021 по 13.07.2022 вообще не совершались, исполнительные действия начали совершаться после того, как взыскателем был предъявлен административный иск о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в период с 18.09.2021 по 13.07.2022 по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании денежных средств с ФИО3 на основании судебного приказа от 28.06.2021.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А. Ершов