Решение по делу № 2А-6504/2023 от 12.09.2023

Дело № 2а-6504/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006677-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование своих требований указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5, ФИО7 к ФИО3, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение № на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>: о признании незаконной строительства наружной двухмаршевой металлической лестницы, обязании ФИО3, ПАО Сбербанк привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству. ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства. Данные постановления вынесены необоснованно. Согласно решению суда сохранение нежилого помещения в перепланированном виде невозможно, так как представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан. Однако требования о приведении нежилого помещения в первоначальное положение не исполнено.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что до настоящего времени нежилое помещение в первоначальный вид не приведено. Оконные проемы не соответствуют по ширине, в помещении отсутствует вход, соответственно, его невозможно экспулатировать, санузлы не восстановлены. Непонятно, как судебный пристав-исполнитель мог определить, что помещение приведено в первоначальное положение.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что в ее производстве находились исполнительные производства №, №-ИП об обязании ФИО3, ПАО Сбербанк России привести в первоначальное положение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, пом. 5. ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выход по указанному адресу, где представителем заинтересованного лица был обеспечен доступ в нежилое помещение. Пригласили двух понятых. На момент осмотра ПАО Сбербанк или иных лиц в помещении не находилось. Представителем должника был представлен технический план на помещение, по которому было проведено, приведено ли помещение в первоначальное положение. Удостоверившись, что помещение приведено в первоначальное положение, произведя фотосъемку, был составлен акт совершения исполнительских действий, после чего были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что договор аренды с ПАО Сбербанк был расторгнут весной 2023 года. Все построенные перегородки были демонтированы, санузел возвращен в первоначальное место. Помещение было приведено в первоначальное положение согласно данным, которые содержатся в выписке из ЕГРН, когда помещение было поставлено на кадастровый учет. Административный истец не указал, чем нарушаются ее права.

Административный истец ФИО5, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, представители Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан, Управления ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО9, действующая на основании доверенности №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7, ФИО5 к ФИО3, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и ее сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными – удовлетворить частично. Признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение № на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>. Признать незаконной строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по адресу: нежилое помещение № на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>. Обязать ФИО3, ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение № на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным и отменен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО10

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Взыскано с Управления ФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 131 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, впоследствии которым присвоены номера №, №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку помещение не приведено в первоначальное положение, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых был осуществлен выезд по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, пом. 5, в результате которого было установлено, что ПАО Сбербанк, ФИО3 помещение приведено в первоначальное положение, предшествующее строительству. Произведена фотофиксация совершения исполнительных действий. ПАО Сбербанк в нежилом помещении отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение, согласно пункту 6 которой ограничения прав и обременений, в том числе аренды, не зарегистрировано.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение также следует, что помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом на стр. 4-9 выписки имеется конфигурация помещения в первоначальном виде, в котором помещение было поставлено на кадастровый учет.

Согласно техническому плану помещения, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, пом. 5, составленному ДД.ММ.ГГГГ план помещения, его конфигурация после выполнения требований исполнительного документа идентичны плану помещения в первоначальном виде, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 при выезде в нежилое помещение, в ходе обследования и визуального осмотра помещения ей было установлено, что фактически помещение соответствует представленному техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах исполнительных производств фотографий также следует, что помещение приведено в первоначальное положение, ПАО Сбербанк отсутствует.

Ссылки представителя административного истца на выводы, содержащиеся в заключении ГУП Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан от 2016 года являются несостоятельными, поскольку данное заключение не было предметом исследования и оценки в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес> – Уфа», представившее в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ И именно оно было положено в основу решения суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Материалы настоящего административного дела содержат доказательства, свидетельствующие том, что требования исполнительного документа должником исполнены, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес> – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о плане помещения, содержащиеся в ЕГРН, а также фактическое состояние и план нежилого помещения в настоящее время после приведения помещения в первоначальное положение.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя административного истца о необходимости проведения каких-либо работ в иных помещениях в данном многоквартирном доме, поскольку согласно материалам гражданского дела № предметом спора было помещение №, занимаемое по договору аренды ПАО Сбербанк России, при этом иные лица, в том числе собственники других помещений, либо иные арендаторы, не были привлечены к участию в деле №, решением суда на них не возлагалась такая обязанность, соответственно, исполнительные листы не выдавались, исполнительные производства не возбуждались.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа фактически были исполнены, помещение приведено в первоначальное положение, в присутствии понятых составлены соответствующие акты, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебными приставами в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление не содержит.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав истца, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к заместителю начальника судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.