Решение по делу № 2-1756/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 14 декабря 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1756/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК–Регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, было возбуждено гражданское дело №–3044/2023.

Определением Истринского городского суда -....- от дата гражданское дело №–3044/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда было объединено с гражданским делом №–3070/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, объединенному гражданскому делу был присвоен №–3044/2023.

Определением Истринского городского суда -....- от дата гражданское дело №–3044/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда было объединено с гражданским делом №–1756/2023 по иску ООО «ТСК–Регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному гражданскому делу был присвоен №–1756/2023.

В обосновании своих доводов ФИО2 указала, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 жилой дом площадью 840 кв.м. Однако как указала ФИО2, жилой дом был возведен ФИО1 с существенными недостатками, убытки ФИО2, связанны с устранением строительных недостатков составляет 7502725 руб. Указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков. Также ФИО2 указала, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 гараж площадью 151,4 кв.м. Однако как указала ФИО2, гараж был возведен ФИО1 с существенными недостатками, убытки ФИО2, связанны с устранением строительных недостатков составляет 2500212 руб. Указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков. Всего ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 убытки на общую сумму 10.002.937 руб. 00 коп., а также судебные расходы коп., а также судебные расходы. В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные требования подержала.

В обосновании своих доводов представитель ООО «ТСК–Регион» по доверенности ФИО6 указала, что ФИО1 приобрел у ООО «ТСК–Регион» приобретены строительные материалы и строительные услуги на общую сумму 6012462 руб. 29 коп., которые не были оплачены со стороны ФИО1, тем самым ФИО1, по мнению представителя истца, неосновательно приобрел имущество за счет ООО «ТСК–Регион». В связи с чем, ООО «ТСК–Регион» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6.012.462 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846.357руб. 03 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «ТСК–Регион» по доверенности ФИО6 заявленные требования подержала.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указав, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 жилой дом площадью 840 кв.м, а также был договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 гараж площадью 151,4 кв.м. Решением Гагаринского районного суда -....- от дата был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени в размере 1.900.000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 17.700 руб. 00 коп., а также был удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности об оплате строительных работ в размере 9.362.778 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 55.013 руб. 89 коп., при этом суд произвел зачет встречных требований, определив, что окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 7.462.778 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 37.313 руб. 89 коп. Указанное решение вступило в законную силу. Как указал ФИО1 и его представитель ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом -....- от дата были установлены объем проведенных строительных работ, объем и стоимость устранения строительных недостатков, которые были учтены судом при определении общей суммы задолженности ФИО2, до настоящего времени решение Гагаринского районного суда -....- от дата со стороны ФИО2 не исполнено. По мнению ответчика, исковые требования ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда -....- от дата с целью ухода от оплаты строительных работ. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 просили суд в удовлетворении заявленного иска ФИО2 отказать.

Также ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «ТСК–Регион» исковых требований, указав, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 жилой дом площадью 840 кв.м, а также был договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 гараж площадью 151,4 кв.м. Как указал ответчик, ФИО2 одновременно являлась директором ООО «ТСК–Регион» и частично поставка строительных материалов, использованных в строительстве осуществлялась через ООО «ТСК–Регион». При этом, как также указал ответчик, решением Гагаринского районного суда -....- от дата было установлено, что полученные от ФИО2 строительные материалы были затрачены на строительство объектов недвижимости по указанным договорам строительного подряда. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда -....- от дата по делу №А41–22767/23. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 просили суд в удовлетворении заявленного иска ООО «ТСК–Регион» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск ФИО2 и иск ООО «ТСК–Регион» не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны по исковым требованиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.723 ч.2 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика – возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 жилой дом площадью 840 кв.м, а также был договор строительного подряда от дата, по которому ФИО1 должен был построить для ФИО2 гараж площадью 151,4 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда -....- от дата был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени в размере 1.900.000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 17.700 руб. 00 коп., а также был удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности об оплате строительных работ в размере 9.362.778 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 55.013 руб. 89 коп., при этом суд произвел зачет встречных требований, определив, что окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 7.462.778 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 37.313 руб. 89 коп.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от дата (т.1 л.д.81–88) указанное решение Гагаринского районного суда -....- от дата было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, в рамках рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом -....- от дата была проведена строительно–техническая экспертиза, копия которой была представлена суду, из заключения данной эксперты следует, что при определении объема требований ФИО2 к ФИО1 были установлены объем проведенных строительных работ, объем и стоимость устранения строительных недостатков, которые были учтены в решении Гагаринского районного суда -....- от дата при определении общей суммы задолженности ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда -....- от дата был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени в размере 1.900.000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 17.700 руб. 00 коп., а также был удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности об оплате строительных работ в размере 9.362.778 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 55.013 руб. 89 коп., при этом суд произвел зачет встречных требований, определив, что окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 7.462.778 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 37.313 руб. 89 коп. При этом, как также установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом -....- от дата была проведена строительно–техническая экспертиза, копия которой была представлена суду, из заключения данной эксперты следует, что при определении объема требований ФИО2 к ФИО1 были установлены объем проведенных строительных работ, объем и стоимость устранения строительных недостатков, которые были учтены в решении Гагаринского районного суда -....- от дата путем зачета встречных требований ФИО2 к ФИО1 при определении общей суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1

Суд приходит к выводу, что фактически исковые требования ФИО2 о взыскании убытков направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда -....- от дата с целью ухода от оплаты строительных работ, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо и противоречит требованиям ч.1 ст.200 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны по исковым требованиям ООО «ТСК–Регион», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала то обстоятельства, что ФИО2 одновременно являлась директором ООО «ТСК–Регион» и частично поставка строительных материалов, использованных в строительстве осуществлялась через ООО «ТСК–Регион». ФИО2 одновременно являлась директором ООО «ТСК–Регион» и частично поставка строительных материалов, использованных в строительстве осуществлялась через ООО «ТСК–Регион» (протокол судебного заседания от дата).

Решением Гагаринского районного суда -....- от дата было установлено, что в рамках договоров строительного подряда ФИО1 построил объекты недвижимости для ФИО2 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате строительных работ с учетом зачета встречного требования об устранении строительных недостатков.

Согласно решению Арбитражного суда -....- от дата по делу №А41–22767/23 (л.д.76–80) установлено, что ООО «ТСК–Регион» предоставляло строительные материалы и услуги по перевозке строительных материалов в условиях выполнения ФИО1 обязательств по строительству объектов недвижимости для ФИО2, которая одновременно являлась директором ООО «ТСК–Регион» и давала указания на поставку строительных материалов и выполнения услуг по перевозке в ходе указанного строительства.

Данное решение Арбитражного суда -....- от дата по делу №А41–22767/23 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от дата и вступило в законную силу.

В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения является получение за счет другого лица имущества в отсутствии законного основания.

Вступившим в законную силу судебными актами – решением Гагаринского районного суда -....- от дата и решением Арбитражного суда -....- от дата по делу №А41–22767/23 – установлено, что ФИО1 получал от ООО «ТСК–Регион» строительные материалы и услуги по перевозке строительных материалов в условиях выполнения ФИО1 обязательств по строительству объектов недвижимости для ФИО2, которая одновременно являлась директором ООО «ТСК–Регион» и давала указания на поставку строительных материалов и выполнения услуг по перевозке в ходе указанного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «ТСК–Регион», поскольку между сторонами действовали договора строительного подряда, заключенные между ФИО2 и ФИО1, а действия ООО «ТСК–Регион» определялись указаниями руководителя – ФИО2 которая, являясь директором ООО «ТСК–Регион». давала указания на поставку для ФИО1 строительных материалов и выполнения услуг по перевозке в ходе указанного строительства.

Также суд приходит к выводу, что конечным получателем строительных материалов и услуг по перевозке строительных материалов от ООО «ТСК–Регион» является ФИО2 – заказчик строительства, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда -....- от дата было установлено, что ФИО1 передал в пользу ФИО2 объекты строительства, на возведение которых были затрачены строительные материалы и услуги по перевозке строительных материалов от ООО «ТСК–Регион», совершенные по указанию ФИО2, которая одновременно являлась директором ООО «ТСК–Регион».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТСК–Регион» о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда – отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТСК–Регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата