Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-7382/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-473/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005812-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее по тексту – застройщик, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО «Петрокоминвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КАРП-14-528 от 12 ноября 2020 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № ** на 24 этаже общей площадью 86,6 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. 22 марта 2021 г. по акту приема-передачи квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано.

После приобретения квартиры и в процессе проживания выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта.

Согласно заключению специалиста № 1362/22 стоимость устранения недостатков составляет 169496,60 руб., расходы по оплате экспертизы составили 50000 руб. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем причинил истцам моральный вред, размер которого последние оценили в 30000 руб.

20 апреля 2023 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление истцов.

С учетом принятия уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 56248,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 07 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТК Строй Строй».

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Участия в судебном заседании не принимали, ранее поясняли, что настаивают на уточненных исковых требованиях по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым ответчик признает сумму в размере 56248,80 руб., необходимую для устранения производственных недостатков, наличие которых подтверждено по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. При этом заявленный истцами размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста по подготовке заключения, представленного истцами в обоснование своих исковых требований, ответчик считает чрезмерным. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер возмещения судебных издержек истца на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 до 35000 руб. Также представитель ответчика считает несоразмерным и подлежащим снижению заявленный истцами размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. В случае, если суд посчитает требования истцов в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, представитель ответчика полагает разумным размером оплаты услуг представителя 6000 руб.

Третьи лица - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТК Строй» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 28124, 40 руб. (1/2 от 56248,80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19062, 20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 28124, 40 руб. (1/2 от 56248,80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19062, 20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в доход государства госпошлину в размере 2187,46 руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» просит названое решение суда отменить, указывая на то, что при взыскании в пользу истца штрафа суд не принял во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, не учел, что претензия истцов поступила к ответчику 13.10.2022, т.е. после вступления в силу названного постановления, в связи с чем штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Далее заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов.

Указывает, что судом не обозначено, в чем именно выражается факт нарушения прав истцов и какими критериями руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, размер компенсации подлежит снижению до 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что если бы ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169496, 60 руб., то у истцов возникло бы неосновательное обогащение на сумму 113 247, 80 руб., т.к. сумма устранения недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы, составила 56248, 80 руб.

От истцов ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в нем также приводятся доводы об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 12 ноября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест», именуемым в дальнейшем «застройщик», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства», заключен договор № КАРП-14-528 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда») по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми (далее по тексту – Договор участия в долевом строительстве).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства (квартира) – трехкомнатная квартира № **, расположенная в первой секции на 24 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту 86,80 кв.м., жилой площадью 49,30 кв.м., кроме того, проектной площадью лоджий 9,00 кв.м., в соответствии с поэтажным планом, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.4 Договора участия в долевом строительстве).

Основные характеристики объекта долевого строительства указаны в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, а также в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первый квартал 2021 г. (п. 1.6 договора).

Цена настоящего договора составляет 5 397 912 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям п. 6.1 договора, а именно качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действующим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи (скрытые недостатки), должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением третьих лиц в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующего для их устранения, на основании соответствующего двустороннего акта или иного документа, описывающего заявленные участником долевого строительства недостатки (дефекты) (п. 6.2 договора).

Договор № КАРП-14-528 от 12 ноября 2020 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

22 марта 2021 г. жилое помещение № **, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, передано застройщиком дольщику по передаточному акту.

11 октября 2021 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2

В процессе проживания истцами выявлены многочисленные недостатки жилого помещения. Для фиксации недостатков истцами заключен договор № 1362/22 от 15 сентября 2022 г. на проведение экспертных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2133 от 26 сентября 2022 г., актом № 1362 от 26 сентября 2022 г.

По результатам проведенной приемки квартиры специалистом ФИО5 Центра оценки и экспертизы подготовлено экспертное заключение № 1362.

На основании вышеназванного заключения, истец ФИО1 направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 169 496,60 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в случае нарушения сроков выплаты денежных средств выплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

13 октября 2022 г. в адрес истца направлен письменный ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик предлагал истцу устранить строительные недостатки, подтвержденные по результатам обследования квартиры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не исполнил, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Палата судебных экспертиз ФИО6

Согласно экспертному заключению № 28/2023-С от 03 апреля 2023 г. АНО «Палата судебных экспертиз» экспертом ФИО6 выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении № 1362 от 15 сентября 2022 г., подготовленном ИП ФИО5, за исключением недостатка, обозначенного в п. 14 Таблицы 3 данного заключения. Выявленные недостатки имеют как производственный, так и эксплуатационный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах на 1 квартал 2023 г., составляет 56 248,80 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов вследствие выявления недостатков жилого помещения, переданного застройщиком по договору долевого строительства и отказа застройщика в добровольном порядке устранить данные недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении стоимости устранения недостатков в размере 56 258,80 руб. (по 28124,40 руб. в пользу каждого истца) суд руководствовался экспертным заключением № 28/2023-С от 03 апреля 2023 г. АНО «Палата судебных экспертиз», полагая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, строительно-проектная документация.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов, как потребителей, учитывая степень вины застройщика, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, учитывая удовлетворение судом требований истцов, взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 38 124, 40 руб., исходя из следующего расчета: (56 248,80 руб. + 20 000 руб.) х 50%, по 19062,20 руб. в пользу каждого истца.

Также судом взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2187, 46 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с действием постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, подлежит отклонению.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями. Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28.03.2022, т.е. в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» период, за который не начисляются штрафные санкции, истек, оснований для отмены решения суда в указанной части и отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что если бы ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169496,60 руб., то у истцов возникло бы неосновательное обогащение на сумму 113 247, 80 руб., т.к. сумма устранения недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы, составила 56 248, 80 руб., также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков строительства, вынуждены были провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждены были обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения определена в меньшем, чем заявлено истцами, размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом обоснованно удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.